不实连带债务为广义请求权竞合的一种表现形式。请求权竞合是指，基于同一给付目的存在多个请求权，当事人可自由选择行使。当其中一个请求权因目的达成而消灭时，其他相关请求权亦随之消亡。此概念在狭义上特指数个请求权在同一债务人与债权人之间的竞合。在不实连带债务中，请求权的竞合则是发生在债权人与多个债务人之间，各自拥有独立请求权的情形，属于广义的请求权竞合范畴。接下来，123律师网（12364.com）将详细解释。

那么，关于不实连带债务的诉讼有哪些解决途径呢？在涉及不实连带债务的纠纷案件中，当债权人的某一请求权得到完全满足时，即认为其利益已全部填补。若其中一案被中止，则债权人在另一案中的胜败结果并不能作为该案审理的依据。若在另一案中败诉，原案可恢复审理；若胜诉，则原案不可恢复审理，因为胜诉的裁判可能无法执行。不实连带债务案件的情形并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的中止情形。在实践操作中，不应将两案中任何一案先行审理而中止另一案，而应分别审理并分别处理。

在诉讼程序上，不实连带债务的请求权的行使可分为债权人的请求权行使及各债务人之间的内部求偿权行使两个步骤。

下面我们通过一个实例来具体分析：

一日，孙某搭乘林某驾驶的出租车去外地途中，车辆与章某驾驶的面包车发生碰撞，导致孙某受伤并产生医疗费用。经查证，章某负事故全责。于是孙某将林某与章某一同告上法庭，要求其共同赔偿20000元损失。

在此案例中，孙某的诉讼请求涉及两种不同的法律关系。一方面是孙某与林某之间的运输服务合同关系，孙某可基于该合同向林某提起违约之诉；另一方面则是孙某与章某之间的侵权赔偿责任关系，孙某可向章某提起侵权之诉。这两种不同的法律关系是否可以在同一案件中合并审理呢？

根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当多个当事人对同一或同种类诉讼标的有共同权利义务时，可以合并审理。但若当事人之间的权利义务关系并非同一类时，则应分别受理并分别判决。对于涉及两种不同法律关系的案件合并审理并不符合《民诉法》的规定。但是若分别起诉，可能导致判决后执行操作的复杂性和增加当事人的讼累以及法院的工作负担。对于有终局责任人的案件，可以考虑将两种法律关系合并审理。在上述案例中，章某可视为终局责任人，因此法院可将基于合同和基于侵权原因产生的两种法律关系合并审理。对于没有终局责任人的案件，法官应行使释明权，告知当事人选择其一法律关系起诉；否则，根据“一事不再理”原则，应驳回对其中一人的重复起诉。

那么回到案例中，孙某是否可以同时对林某提起合同之诉并另行对章某提起侵权之诉呢？理论上虽然债权人对不实连带债务人有独立请求权并可自由选择起诉对象，但若同时起诉可能导致获得双重赔偿，构成不当得利。因此为平衡各方利益，应限制债权人不得同时向不实连带债务人提起诉讼。

以上就是关于不实连带债务及其诉讼解决途径的详细解析及案例分析。对于债权人因不同法律关系先后起诉不同债务人的情况，实际操作中是否可以先审理一案并中止另一案呢？在不真正连带债务纠纷中，当债权人丧失对一个债务人的请求权时，其前提是该债务人的履行能让债权人的利益得到全面满足。如果中止其中一案的审理，那么债权人在另一案中的胜诉结果并不能作为中止案件的审理依据。如果在另一案中败诉，中止的案件可以恢复审理；但如果胜诉，中止的案件却不能恢复，且可能存在胜诉判决无法执行的情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，不符合中止审理的情形，实践操作中应当分别审理并作出处理。

对于债权人在特殊情况下是否可以向债务人另行起诉的问题，答案是肯定的。法律强调权益与义务的平衡，在债权人的权益未得到全面保障而其他债务人对债权人存在法律义务的情况下，债权人完全有权基于其他法律关系起诉其他债务人。从民法草案的审议过程中也不难看出这一观点的合理性和合法性。例如，在民法典草案的债权责任法编第65条中规定，旅馆、银行、列车的客户在受到他人侵害时，侵权人应当承担赔偿责任。但在无法确认侵权人或经营者无力承担赔偿责任的情况下，如果旅馆、银行、列车已尽到保护义务，则不承担责任；否则应当承担补充赔偿责任。这一规定涉及到违法行为人的侵权责任与场所经营者的安全保障义务的竞合，构成不真正连带责任。债权人在必要时可以依法行使自己的权利，保障自己的合法权益不受侵害。