为了更好地理解企业破产逃债现象，并增强相关法律知识的普及，123律师网（12364.com）特此整理了以下内容，希望能为您提供帮助。

一、政企关系与地方保护主义的交织

在我国现阶段的社会保障体制尚不健全的背景下，当企业面临破产时，地方需承担职工的安置、分流与培训等责任。减少这方面的压力成为地方首要考虑的问题。这种压力往往导致地方保护主义的产生，部分地方为了短期利益，甚至会牺牲他人的利益，导致“宁可损害别人利益，也要保一方平安”的思想存在。

许多国有企业的破产决定实则是企业与一系列行政管理部门经过协调与权衡的结果。在破产程序中，法院也常受到行政性因素的影响。部分地方简单地将破产当作解决债务问题的主要手段，从而造成企业破产潮。这往往导致企业职工的工资、福利和安置费等被优先列入受偿范围，而债权人的权益常常被忽视。

二、破产法的不完善与破产制度的急需改进

（一）破产申请的难题

尽管破产法规定了债权人可以申请宣告债务人破产，但在实际操作中缺乏有效的实现机制。债务人的生产经营和盈亏状况往往处于保密状态，债权人通常难以得知债务人是否严重亏损，因此无法及时申请破产。等到进入破产程序时，债务人的财产可能已所剩无几或被转移，导致债权人的损失难以挽回。

（二）担保权益难以保障

担保权益的实现困难主要体现在两个方面：一是国家文件对职工安置费和担保权益实现清偿顺位的规定，使得有担保的债权人常常变为事实上的无担保债权人；二是大量担保权被认定为无效，这主要是由于地方保护主义的存在以及法院的不愿执行担保权益。

（三）财产清算过程中的问题

在财产清算方面，由于法律规定的原因，清算组成员往往不关心债权人的利益。由于地方保护主义的影响，清算组成员可能更倾向于维护破产企业、部门和地方的利益，使得债权人的权益难以得到公平、公正的保障。

（四）债权人会议权利的不足与不平等现象

债权人会议作为代表债权人集体意志的机构，在破产程序中应拥有更大的权利，如对清算组行为的检查和起诉权。但在实际操作中，债权人会议的权利过于弱小，导致大小债权人、本地与外地债权人、中央与地方债权人之间存在不平等现象，使得部分债权人的利益更容易受到损害。

（五）破产财产分配的模糊性

在破产财产分配方面，虽然法律规定了分配顺序，但相关标准并不明确，这给一些人侵害债权人利益提供了可乘之机。部分地方过高地提取破产费用，清算组、评估机构等在破产清理中的高收费、乱花费行为也屡见不鲜。

（六）对破产违法行为的制裁不足

现行法律关于破产违法的责任规定较为原则化，难以解决破产案件中复杂的程序和实体问题。对于故意转移、隐匿财产的严重违法行为打击不力，这也是目前债务人逃债现象普遍存在的一个重要原因。

企业破产逃债现象的背后涉及复杂的法律和社会问题。只有不断完善相关法律制度，加强执法力度，才能有效地减少这种现象的发生。(七)相关配套制度不健全，尚未形成规范、公平的产权交易、财产拍卖市场。破产财产的变卖、转让困难，秩序混乱，价格难以体现价值。尤其是对固定资产和土地的评估变卖，往往是由撮合成交，交易行为随意性大，往往是低价处理破产财产，变相抽逃资金。社会保障体系不健全，地方常常是从破产财产中额外拔出一部分来安置职工，实际上等于用债权人的钱负担了破产企业的职工安置。

三、有法不依、执法不严，违法难究的现象比较严重。侵害债权人权益的现象，有许多是有关部门、企业肆意违反法律规定的行为所致，如《破产法》第37条规定：“清算组提出破产财产分配方案，经债权人会议讨论通过，报请人民法院裁定后执行。”而地方一些法院不经债权人会议讨论就直接裁定破产财产的分配方案，故意违背这一规定。现行《破产法》规定，企业破产案件由债务人所在地法院受理，一审即为终审，一律不得上诉，这也导致执法中的地方保护主义严重。一些地方法院为袒护本地人利益，而不惜损害国家银行和外地债权人的利益，对债权人行使权利设置重重障碍。由于缺乏有效监督，致使破产案件的处理存在严重的随意性和不公正现象，一些违法行为难以受到追究，法律起不到应有的惩戒、警示作用。

以上就是123律师网(12364.com)整理的内容，根据以上所提的知识，据此为常识，希望能让您能够有一定的警惕，对此多一份心眼，不会吃亏后伤心后悔。123律师网(12364.com)有在线律师，如果您有任何的疑惑，欢迎您的随时的咨询。