近日，浙江省高级人民法院发布了一项名为《关于审理交通肇事刑事案件若干意见》的规定，引起了广大民众和专业人士的关注和热议。尤其是其中关于“交通肇事后报警不能认定自首”的规定更是引起了广泛的讨论和质疑。

这一规定引发了交通法学界两位资深专家——张教授和邬教授的深入讨论。两位专家均对浙江省高级人民法院出台这一规定的权力表示质疑。他们认为，按照我国法律，省高院并没有法律解释权，因此无权出台此类规定并在全省范围内执行。张教授更是直接指出，即使是内部指导意见，也不应向社会发布，以免对公众产生误导。

两位专家一致认为，对于是否认定为“自首”，应以我国刑法为准。我国刑法明确规定，自动投案并如实供述罪行是自首的两个法定条件。对于交通肇事后报警并在现场等候处理的行为，或者肇事后主动投案并能够如实供述自己肇事罪行的，均符合这两个条件，应依法认定为自首。浙江省高级人民法院的限制性规定与我国现行刑法和司法解释存在背离。

对于公众关心的《意见》是否存在重复评价的问题，邬教授明确表示不是。他解释说，履行道路交通安全法的义务并不构成自首的例外规定。报警义务和自首规定的适用并不冲突。道路交通安全法规定的义务中并不包括“在肇事现场等候处理”，因此将报警并在现场等候的行为认定为自首并不存在重复评价的问题。

专家们还指出，浙江省高级人民法院的这一规定虽然明确了某些情况下的自首认定，但也忽略了其他情形。例如，肇事者肇事后不履行保护现场、抢救受伤人员并报警的义务而离开现场去投案，或履行了报警义务但并不在现场等候而去投案的情况。这些情况下如果符合自首条件也应认定为自首。因此专家们建议应鼓励自首从宽处理，以符合刑事政策的精神。

针对公众担忧的此前因交通肇事报警被认定为自首从而判处缓刑的情况，专家们表示这种担忧是多余的。自首的社会危害性比不自首要小，但在量刑中自首只是从轻或减轻处罚的一个考量情节之一，还需要考虑其他因素如事故赔付情况等。因此即使不认定为自首也并不等于没有处罚。专家们最后指出，对于自首的处理应视案件具体情况而定，并从鼓励犯罪人自首的角度出发进行规范更为适当。