第一，关于胁从犯的主观特征，虽然他们的行为并非主动或自愿，但仍存在一定程度的意志自由。如果行为人在身体受到强制的情况下完全失去了意志自由，那就失去了与胁迫者的共同犯罪故意。根据我国现行刑法规定，若行为造成的损害并非出于故意或过失，而是因为无法抗拒或无法预见的原因导致的，那么并不构成犯罪。在这种情况下，被胁迫者更像是被胁迫者利用的工具，胁迫者则构成了间接实行犯。

第二，需要区分胁从犯与紧急避险。我国刑法规定了紧急避险的行为，即为了保护国家、公共利益、个人或他人的权益免受正在发生的危险，所采取的不得已的行为。但这并不意味着所有因受胁迫而造成的损害行为都被认定为胁从犯。当行为人受到的胁迫直接威胁到自身或他人的权益时，如果其造成的实际损害小于所保护的利益，那么这种行为应被视为紧急避险，不应作为胁从犯追究责任。但如果是因受胁迫为了保护某种利益而损害第三方的利益，且这种损害大于所保护的利益时，则属于胁从犯的行为。例如，某人在胁迫下为了保护自己的利益而伤害他人，这种情况通常超过了紧急避险的界限。但也有一些复杂情况，比如在生命权受到威胁时，为了保护自己的生命而采取的行动，即使这包括伤害他人，也可能被视为胁从犯，但可以考虑其受胁迫的程度而对其免除处罚。

第三，在共同犯罪中，胁从犯的角色可能会发生变化。有些犯罪人虽然最初是被胁迫参与犯罪的，但在参与后可能会产生“破罐子破摔”的心态，或者在犯罪中找到快感，从而在后续的犯罪中扮演更重要的角色。对于这类人，我们不能仅仅因为他们第一次犯罪是被胁迫的，就一味地认定为胁从犯。而是应该根据其在共同犯罪中的实际作用，来判断是主犯还是从犯。

对于胁从犯的刑事责任处理，我国刑法有明确的规定。根据犯罪情节，可以对其减轻处罚或免除处罚。之所以对胁从犯给予这样的处理，是因为他们是在被胁迫的情况下参与犯罪的，主观上并不愿意实施犯罪，且其社会危害性相对较小。至于在具体案件中如何对胁从犯进行处罚，需要根据其受胁迫的程度、所犯罪行的性质以及其行为对危害结果的影响程度来决定。如果胁从犯在受到生命权的威胁下行动，可以免除其刑事责任，因为生命权是最重要的权利。