案件概述

在某晚，被告人何某与李某密谋盗窃摩托车，并找到被告人古某，请求其驾驶货车协助转移盗窃所得的摩托车，从重庆市某区运至四川省某市进行销赃，并承诺支付一定运费。古某在了解任务性质后，仍表示同意。在某日下午，何某与李某成功盗窃了三辆价值人民币6555元的电瓶摩托车并藏匿。当晚，接到何某电话的古某，按照事先的约定，驾驶货车转移这些赃车，但在途中被抓获。

案件分析

对于此案，存在两种观点：

一种认为何某与李某构成盗窃罪，而古某则构成掩饰隐瞒犯罪所得罪；另一种则认为古某因与何某、李某事前有通谋，应以盗窃罪的共犯论处。

笔者赞同后一种观点，理由如下：

1. 主观通谋的存在。根据最高人民法院的《关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》，事前与盗窃等犯罪分子通谋，掩饰、隐瞒犯罪所得的，以相关犯罪的共犯论处。在此案中，古某明知何某和李某的盗窃行为，并且不反对，形成协助盗窃并转移赃物的事前通谋。根据新司法解释，古某应以盗窃罪的共犯论处。

2. 客观上的帮助行为。认定为共犯不仅需要明知基本的犯罪事实，还需要对犯罪的实施起到帮助作用。古某不仅与何某、李某达成了协助盗窃的协议，而且实际帮助转移了赃物，因此应认定为盗窃罪的共犯。

3. 有利于打击犯罪。目前，“盗转销一条龙”的犯罪团伙屡见不鲜，对事前通谋者按照上游犯罪的共犯论处，更能有效地打击犯罪，符合刑事政策的需要。虽然有人认为这可能导致罪刑失衡，但可以通过区分共谋者与实行者之间在犯罪中的主从关系和作用程度来解决这一问题。

古某的行为已经超越了单纯的协助和转移赃物的范围，与何某、李某形成了盗窃罪的共犯关系，应当受到相应的法律制裁。