金某与刘甲、刘乙、张某等人曾是友人，但因琐事产生矛盾后关系疏远。某日，双方在餐馆再次相遇，气氛紧张，金某挑衅说“非友即敌，咱们较量一下”。随后，金某通过电话约战刘甲等人至火车站北广场。双方到场后，发生激烈的肢体冲突，金某使用砍刀伤人，最终造成金某轻微伤，刘甲轻伤及刘乙轻微伤的后果。

【争议焦点】

此案在审理过程中，对于刘甲、刘乙、张某等人以聚众斗殴罪定罪处罚无异议，但对金某的定罪存在分歧。一种意见认为金某虽有意斗殴，但未聚众，应按故意伤害罪定罪；另一种意见则认为金某约战多人斗殴，符合聚众斗殴罪的构成要件。

【案件分析】

本人赞同以聚众斗殴罪对金某定罪处罚的观点，并从两个角度进行理论支撑。

1. 共犯理论视角

共犯是行为人之间达成协作犯罪的意思联络的行为。在聚众斗殴犯罪中，对立双方互邀斗殴，行为指向对方，形成破坏社会公共秩序的合意。双方均构成犯罪，且为同一罪名。此案中，金某与刘甲等人形成斗殴合意，共同破坏社会公共秩序，应视为共犯关系。聚众斗殴的“众”应包括持斗殴故意的双方人数。虽然金某一方只有一人，但整体上参与斗殴的人数多，仍应以此罪定罪。

2. 解释学视角

金某主动挑起事端，向刘甲等多人发出斗殴邀约，并首先持械攻击，导致多人受伤和社会公共秩序的严重破坏。从解释学的角度，我们应对“聚众”进行扩张解释，将金某向对方多人发出斗殴邀约的行为也视为“聚众”的一种表现。虽然这是对常规理解的扩张，但未超出“聚众”的文义射程，因此可以对金某的行为按聚众斗殴罪定罪处罚。

在有必要性和可能性进行扩张解释的情况下，我们应对“聚众”作出扩张解释，将金某的行为纳入聚众斗殴罪的犯罪规范中。这是因为，如果只对较轻的一方定罪，而让较重的一方以其他轻罪论处或不受处罚，既不符合“入罪举轻以明重”的当然解释逻辑，也不能为社会公众所接受。

金某的行为符合聚众斗殴罪的构成要件，应对其以聚众斗殴罪定罪处罚。