对于受到管制刑罚的人员，不论其罪行轻重，都已触犯法律，部分权利在服刑期间将受到限制。这其中就包括政治权利。那么，当被管制人员需要行使政治权利时，应该由谁来决定其是否可以行使该项权益呢？

管制刑作为一种法律制裁方式，其核心意义在于不彻底剥夺犯罪分子的个人自由，而是在一定程度上进行自由的限制。这样的目的在于让犯罪分子在公安机构的监管和社会大众的监督下，得以转变为符合社会主义价值观的新人。执行这一刑罚的机构为公安机关。需要明确的是，管制刑的施行并不涵盖剥夺政治权利的内容。至于犯罪分子是否会失去政治权利，这是由审判机构在作出判决时来决定的。

根据《刑法》第三十九条第二项的规定，被判处管制的犯罪分子，在刑罚执行期间，若未得到执行机关的批准，他们将无法行使言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。这意味着犯罪分子能否行使上述政治权利，完全取决于执行机关是否给予批准。但这样的规定似乎混淆了审判机关和执行机关的职责权限，与宪法和刑法的基本精神存在出入。

这一规定与《刑法》第五十五条及其他相关法律条文存在不一致之处。例如，《关于县级以下人民代表大会直接选举的若干规定》中明确指出，即使被判处管制而没有附加剥夺政治权利的罪犯，依然被允许行使选举权。这表明被管制的罪犯并不当然地被全面剥夺政治权利。而《刑法》第三十九条的规定似乎给这些管制犯打上了无法正常行使政治权利的标签。

这样的规定与我国宪法的基本精神不符。我国宪法保障公民参政议政的权利以及对于国家重大事务发表个人观点和意愿的自由。任何公民的基本权利都不应被随意限制或剥夺，除非经过法定程序。虽然公安机关在案件侦查阶段可能会对犯罪嫌疑人的政治权利进行临时限制，但这应当是手段而非目的。在管制刑的执行阶段，现行刑法却要求管制犯在行使某些政治权利前必须得到公安机关的批准，这实际上是对公民政治权利的一种变相限制。

这一规定还导致了审判机关与执行机关在权力行使上的混乱。根据《刑法》第三十九条的规定，审判机关和执行机关都有权决定管制犯政治权利的行使，这造成了权利主体的多元化，破坏了法制的统一性和完整性，影响了法律的严肃性。由执行机关来批准政治权利的行使存在很大的随意性，因缺乏统一的标准和严格的法律程序，往往导致同样的申请却得到不同的结果，这无疑影响了刑罚执行的公正性。

笔者认为应当明确审判机关在决定管制犯政治权利方面的主导地位。审判机关在判决主刑的应当决定是否附加判处剥夺政治权利。这样的做法既符合刑事诉讼的理论，也能确保法律得到准确有效的执行，从而实现司法的公正。这也与立法的初衷相吻合，是合理且必要的改进措施。