自首是我国刑事政策中惩办与宽大相结合的重要体现，已在刑法中明确规定为一项重要的法律制度。其设立目的在于鼓励犯罪分子主动投案，自我革新，以避免继续危害社会。自首不仅是量刑时的考虑因素，更有助于案件的及时侦破，减少司法投入，有效打击犯罪，保护受害者，维护社会和谐稳定。

《中华人民国刑法》于1997年修订后的第六十七条，对自首的构成作出了明确的法律规定。该条规定，犯罪后自动投案并如实供述自己罪行的，即构成自首。凡符合自动投案和如实供述所犯罪行的条件，都应认定为自首，并依法予以从轻或减轻处罚。对于罪行较轻的，甚至可以免于处罚。

在交通肇事案件中，对于自首的认定存在不同的看法和实践操作。

一种观点认为，交通肇事者在事故发生后主动向公安机关报告是其法定的义务。根据《道路交通事故处理办法》第七条的规定，肇事者必须报告公安机关或执勤的交通警察。即使肇事者在事故后未逃逸并主动报案或投案，也不能认定为自首，而应视为其履行了告知义务，在处罚时可考虑其较好的认罪态度，给予从轻处罚。

另一种观点则相对灵活。它认为应根据具体情况来判断。对于那些没有逃逸并主动向公安机关报告的肇事者，虽然不应认定为典型的自首，但在量刑时可以考虑从轻；对于那些肇事后逃逸但在侦查阶段自动投案并如实供述的，则应视为自首，并在量刑时从轻或减轻处罚，但幅度应小于前者。

笔者更倾向于第三种观点。这一观点认为，交通肇事者在事发后未逃逸、保护现场、抢救伤者和财产并主动报案或投案，并如实供述罪行的，应依法认定为自首。即便是肇事者在逃逸后，在公安机关侦查期间又主动报案并如实供述的，也应当认定为自首。

我支持这一观点的理由如下：

对于交通肇事犯罪案中未逃逸并主动投案的行为，不认定为自首情节将缺乏法律依据。这违反了我国刑法平等适用的原则。交通肇事犯罪的犯罪人，与其他犯罪人一样，都应享有自首的权利和从轻、减轻处罚的机会。

《道路交通事故处理办法》虽然是行政法规，规定了肇事者的告知义务，但这是针对所有交通事故的规范。而刑法中的自首是对所有犯罪人的普遍规定。两者并非同一层面上的概念。《道路交通事故处理办法》所规定的告知义务不能替代刑法上的自首情节。对于不构成犯罪的交通事故肇事者，应受行政法规的约束，而非刑法。

正确认定交通肇事罪的犯罪人没有逃逸并主动投案自首的情节是正确适用法律的具体体现。这不仅能公正处罚肇事者，还能防止剥夺其享有的法定从轻或减轻处罚的权利。以事实为依据、以法律为准绳的原则要求我们在处理案件时保持公正和客观的态度。

对于交通肇事案件中的自首问题，我们应更加明确地界定和认定自首情节。这不仅是对法律的尊重和遵守，更是对犯罪分子公正处罚的具体体现。