在何种情况下，交通肇事会被认定为以危险方法危害公共安全罪，两者间的界限究竟如何？接下来我们将通过一个相关案例，探究法院的判决以及律师对于这两者差异的解读。

基本案情概述：

2001年3月30日上午7时许，一起公交车上发生的交通事故被检察机关指控。当时，公交车司机陆某某正在驾驶无人工票的公交车。当车辆行驶至市区某站时，乘客张某某上车后站在车前门第一台阶处，影响了其他乘客的上下车。陆某某要求张某某往车厢内移动，但张某某未予理睬。当车辆继续行驶至下一站并启动后，因张某某仍不听劝告并与陆某某发生争执，陆某某被殴打后离开驾驶座位，两人开始扭打在一起。公交车因无人控制而偏离了行驶路线，最终导致了严重后果。

法院判决结果：

上海市中级人民法院根据《中华人民共和国刑法》的相关条款，于2001年11月19日作出如下判决：陆某某因以危险方法危害公共安全罪被判处有期徒刑8年，剥夺政治权利2年；张某某因交通肇事罪被判处有期徒刑3年。一审判决后，两被告均不服并向上级法院提出上诉。

上海市高级人民法院的裁决：

经过审理，上海市高级人民法院认为原审法院对陆某某犯以危险方法危害公共安全罪、张某某犯交通肇事罪的认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。鉴于陆某某有自首情节，对其依法减轻处罚是恰当的。对于陆某某及其辩护人提出的应以交通肇事罪处罚的意见，法院不予采纳。最终依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，裁定驳回上诉，维持原判。

律师解读：

此案涉及到的主要是交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪的区别。交通肇事罪是指行为人因违反交通管理法规而引发的重大事故，导致人重伤、死亡或使公私财产遭受重大损失的行为。而以危险方法危害公共安全罪则是指采用与放火、决水、爆炸等危险性相当的其他危险方法，足以危害不特定多数人的人身和财产安全的行为。这两者虽然都属于危害公共安全的犯罪，但在主观方面存在明显的差异。交通肇事罪通常是过失犯罪，而以危险方法危害公共安全罪则是故意犯罪。

要正确区分两罪的界限，关键在于把握以下几个方面：要明确犯罪的主观方面不同，交通肇事罪是过失，而以危险方法危害公共安全罪是故意；要仔细分析行为人的行为及后果，看其是否违反了交通管理法规并造成了严重后果；要综合考虑案件的实际情况，如行为人的行为是否足以危害不特定多数人的安全等。

通过此案，我们可以看到司法实践中对于两罪的界定与区分的重要性。只有准确把握两罪的界限，才能确保刑罚的公正与合理。第二，交通肇事罪和以危险方法危害公共安全罪在客观行为上有所不同。前者要求在交通运输中违反交通管理法规，造成重大事故，致人重伤、死亡或财产损失；而后者则是指采用驾车等危险方法危害不特定多数人的安全和财产安全，无需违反交通管理法规或造成特定后果。根据《刑法》第114条，以危险方法危害公共安全的行为，即使没有造成严重后果也构成犯罪。而交通肇事罪则是结果导向，必须造成人员死伤或重大财产损失才构成犯罪。

第三，两罪在构成方面也有特殊差异。交通肇事罪是在交通活动中因违反交通法规引发的犯罪，要求事故发生在交通道路上；而以驾车方式危害公共安全罪则无此限制，只要足以危害公共安全即可。以驾车方式危害公共安全的行为常与交通事故相关联，如醉酒驾车造成的事故，若行为人继续危险驾驶，其后续行为可能构成危害公共安全罪。

在本案中，被告人陆某某因与乘客张某某争执并遭殴打，离开驾驶中的公交车与张某某斗殴。此行为既是一种危及公共安全的高度危险行为，又是一种违反交通规则的行为。

对陆某某的定罪关键在于分析其主观心态。陆某某在市区繁忙道路上离开驾驶室与张某某斗殴，应认识到此行为会危及公共安全。作为职业司机，陆某某应对自己行为的后果有充分认知。从车辆行驶过程及乘客的反应来看，陆某某有足够时间采取措施避免事故，但他没有这么做。陆某某的主观心态应是间接故意，对其应以以危险方法危害公共安全罪定罪。

对于被告人张某某，其殴打正在驾驶的陆某某的行为，可能危及公共安全，也违反了交通规则。张某某作为乘客，应尊重驾驶员的工作，不干扰其正常驾驶。张某某不听劝告并殴打陆某某，违反了其应有的预见义务。但张的主观心态并没有直接或间接地危害公共安全的故意，而是明显的过失。法院对张某某定交通肇事罪是恰当的。

本文只是对案件进行了简要分析，具体定罪还需结合更多事实和证据进行综合判断。