刑法第六十九条对于数罪并罚的规定中，明确了除死刑和无期徒刑外的其他主刑的并罚原则，但对于犯数罪后被判处有期徒刑、拘役或者管制时如何决定执行的刑罚，却未给出明确指示。这无疑是刑事立法中的一处重要疏漏。在司法实践中，我们不可避免地要面对这一问题。目前对于如何处理这一问题的主流观点有三种：

第一种观点主张分罪执行，即对于犯数罪被判处有期徒刑、拘役或者管制的罪犯，应按照从重到轻的顺序逐一执行刑罚。具体来说，先执行有期徒刑，然后再依次执行拘役和管制。这种处理方式体现了对每个罪行的独立处理和对罪犯的公正审判。

第二种观点主张重刑吸收轻刑，即只执行数罪中最重的刑罚，较轻的刑罚不再执行。这种处理方式虽然简便易行，但有违罪刑相适应的刑罚原则。特别是对于数罪中的死刑和无期徒刑，并不能作为有期徒刑、拘役、管制之间并罚时适用重刑吸收轻刑的理由。因为刑法第六十九条已经明确将死刑和无期徒刑排除在外，并且不同刑种之间并无相互折抵的法律依据。这种做法可能导致刑罚轻重不分，无法体现刑罚的公正性和威慑力。

第三种观点主张折算，即将不同种类的自由刑折算为同一种较重的刑种后决定执行的刑期。这种做法并不被刑法所允许。刑法规定的五种主刑是性质、严厉程度、以及执行方式各不相同的刑罚，并没有规定它们之间可以相互折抵。不能将管制、拘役折算为有期徒刑或相互之间进行折抵来决定合并执行的刑罚。这样做会导致刑罚的轻重失去区分，甚至可能导致刑罚失去公正性和合理性。

综合以上分析，笔者认为按照第一种观点来处理这一问题较为合理。由于有期徒刑、拘役、管制是三种完全不同的刑罚，在目前刑法没有明确规定这三者之间如何并罚的情况下，为了贯彻罪刑相适应的原则，有利于教育改造犯罪分子，分别执行这些刑罚是可行的。这种做法也能得到司法解释的支持和认可。最高人民法院的司法解释与刑罚执行探讨

在1981年，最高人民法院发布了关于管制犯在刑罚执行过程中的相关司法解释。这一解释详细描述了管制犯在管制期间再次犯罪或因旧罪未被完全发现而被判处新刑罚时的处理方式。该司法解释基于对不同刑种如管制、拘役和有期徒刑的不同执行方法和法律规定的模糊性，给出了处理方案。

解释明确，管制、拘役和有期徒刑属于不同性质的刑罚，其执行方法和手段亦各不相同。当一罪犯因不同的犯罪行为而受到多种刑种的处罚时，执行的方式必须严格遵循法律和司法解释的规定。对于新罪所判处的有期徒刑或拘役执行完毕后，再执行前罪尚未执行完的管制措施。这一规定在当前的法律体系中仍然有效。

在具体的执行过程中，法院必须审慎考虑并妥善协调多种刑罚的执行顺序和交接问题。通常，为了确保执行的连贯性和有效性，建议先执行有期徒刑，待其执行完毕后，再依次执行拘役和管制。这样做的目的是为了防止罪犯在执行拘役或管制期间，因逃避有期徒刑而出现逃跑等意外情况。

由于这三种刑罚的执行机关各不相同，法院在交付执行时必须及时将相关法律文书交至相应的执行机关，并积极做好协调工作。但实际操作中，法院在交付执行的流程上确实面临一定程度的复杂性和不便。如何妥善协调各机关之间的合作、明确罪犯的移交时间点等问题仍然存在争议和困难。

针对这些问题，笔者提出一个更加合理的处理建议：借鉴国外如《德国刑法典》的相关规定。德国刑法规定，当犯罪人被判处多种自由刑时，应将其中最重的刑罚再予以加重作为合并执行的刑罚。我国也可借鉴此种方法，综合考虑所判处的最重的主刑及主刑种类的数量，来酌情加重合并执行的刑罚，但需要设置一个适当的加重限度。这样的规定更为客观和公允，也更能与我国的刑法精神相吻合。

但当前情况下，由于我国的法律在这一领域还存在一定的空白和不足，我们仍然需要依靠现行的司法解释来处理相关问题。尽管目前此举有其不足，但在完善相关立法的过程中，我们应该时刻关注其进程并积极参与其中。唯有通过持续的探讨和完善立法过程，才能确保我国法律制度的不断完善与进步。

最终希望立法机关能够早日对此问题作出明确的立法解释或对刑法进行必要的修正，以更好地保障法律的公正实施和罪犯的合法权益。我们也要积极借鉴国际上的先进经验，结合我国的实际情况进行立法和司法实践的探索与创新。