现实生活中，一些人为了逃避税务或减少税款，会采取虚的非法手段。那么，哪些行为会被认定为虚罪呢？针对这一问题，我们将通过详细解析来为大家解答。

一、认定虚罪的法定条件

1. 行为要件：要构成虚罪，必须具备“虚开”和“骗取税款”两个行为。其中，“虚开”包括为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开以及介绍他人虚开等四种行为方式。而“骗取税款”则是指利用虚开的增值税专用发票进行实际抵扣或骗取出口退税款的行为。

2. 结果要件：在认定虚罪时，必须同时考虑“国家税款被骗取”和“国家利益遭受损失”两个结果，并且这些损失必须达到一定的数额标准。

3. 数额要件：在判断虚罪的数额时，需考虑三个数额，包括虚开数额、骗税数额和损失数额。其中，虚开数额和骗税数额的标准在刑法中有明确规定，而损失数额则需要根据具体情况来判断。

二、适用法定刑的犯罪形式

1. 同一犯罪主体实施的虚犯罪：当同一行为人在虚后，再利用该发票进行税款抵扣或骗取出口退税时，若符合结果条件，将适用相关法定刑。这种情况下，虚开行为的主体只能是为自己或让他人为自己虚的行为人。

2. 不同犯罪主体实施的虚犯罪：在不同主体分别实施虚开和骗税行为的情况下，若两者存在共同的犯罪故意，并分工合作，那么即使虚开人没有直接实施骗税行为，也必须对骗税行为及其后果负责。在不同主体缺乏共同犯罪故意的情况下，是否能适用相关法律规定，在刑法学理论和实务界存在争议。

对于虚罪的认定，需要综合考虑行为、结果和数额等多个因素。在不同主体实施虚开和骗税行为的情况下，还需考虑是否存在共同的犯罪故意。希望能帮助大家更好地了解虚罪的认定问题。“必要共犯说”对于骗税后果的责任界定存在人为限制，误解了“虚开”行为的真正含义。按照这种观点，“虚开人”仅限于为他人虚的行为者，这类行为者的行为单一，并不具备适用本条第2款的行为条件。在没有共同犯罪故意的情况下，不应让骗税人对骗税行为所造成的后果承担责任。结合增值税抵扣原理，对于受票方而言，其行为完全符合复数性条件，在符合条件的情况下，应当依据第2款追究其刑事责任。

“虚开行为完全责任说”的错误之处在于，它要求单纯实施“虚开”行为的主体，根据虚开行为最终造成的后果承担刑事责任，这种做法违背了我国刑法中的罪责自负原则。在“虚开人”没有实施骗取行为，并未与“骗取人”形成犯罪故意的情况下，只能让其承担其所实施的单纯虚开行为在刑法第二百零五条第1款规定的责任范围内的刑事责任。如果行为人并未实施骗取行为，却让其承担骗取行为的法律后果，显然是不合理的。

“虚开行为独立责任说”大体正确，但仍有一些需要完善的地方。特别是在虚开人和骗税人之间没有共同犯罪故意的情况下，应该对增值税专用发票的虚开和抵扣行为进行独立评估。对于只实施虚开行为的犯罪者，只能让其承担虚开的刑事责任，并按照第二百零五条第1款规定的刑罚幅度进行处罚。其虚开行为所导致的损失后果也应当作为适用不同法定刑幅度的重要依据。

如果您对上述问题仍有疑问，我们建议您咨询专业的法律服务机构或律师，以获取更为准确和具体的法律建议。您可以访问123律师网（12364.com）寻求专业律师的帮助。