对于胁从犯的认定，需关注其主观特征。虽然行为人在非主动、非自愿的情况下参与犯罪，但并未完全丧失或失去意志自由。若行为人在身体受到强制的情况下完全失掉了意志自由，便与胁迫者的犯罪意图脱节，不构成与胁迫者的共同犯罪。根据我国现行刑法规定，若行为并非因故意或过失导致损害结果，而是因无法抗拒或预见之外的原因所引起，则不视为犯罪。这种情况下，被胁迫者仅是胁迫者的工具，而胁迫者构成间接实行犯，被胁迫者则不构成犯罪。

应明确区分胁从犯与紧急避险的界限。我国刑法中规定，为避免正在发生的危险而采取的紧急避险行为，若造成的损害小于所避免的损害，则不负刑事责任。当行为人受到的胁迫直接威胁到自身或他人的人身、财产安全及公共利益时，若行为人造成的实际损害与所保护的利益关系并不明确，则需进一步判断。例如，当某人受到胁迫为保护自身利益而对第三者造成损害时，需比较所损害的利益与所保护的利益大小。若前者大于后者，如为了保护健康权而损害生命权，则超出了紧急避险的范畴，应认定为胁从犯。

共同犯罪中胁从犯的作用可能发生变化。有些犯罪人在被胁迫参与犯罪后，可能会产生“破罐子破摔”的心态，或在后续犯罪中发挥更大作用。对于这类情况，不能仅因其首次被胁迫而认定为胁从犯。而应依据其在共同犯罪中的实际作用，判断其是否为主犯或从犯。否则，将会过于宽容这类犯罪分子。

对于胁从犯的刑事责任问题，我国刑法第28条明确规定，应根据其犯罪情节减轻或免除处罚。这是因为胁从犯是在被胁迫的情况下参与犯罪的，其主观上并不愿意实施犯罪，表明其人身危险性相对较小。由于胁从犯在共同犯罪中的作用通常较小，其社会危害性也相对较小。对胁从犯的处罚通常宽于对从犯的处罚。具体案件中如何适用减轻或免除处罚，需综合考虑被胁迫的程度、所实施犯罪的性质以及行为对危害结果的作用等因素。例如，在受到直接威胁生命权的情况下实施的犯罪行为，可考虑免除其刑事责任，因为生命权是国家利益和公共利益之外最重要的权利。

认定胁从犯需综合考虑多方面因素，确保公正、合理地处理相关案件。