在2002年11月11日，被告菜市场与公司签订了一份保安合同。菜市场聘请了公司的两名保安人员，包括李某，以维护市场秩序。李某受公司的委派，于2003年5月20日上午在巡查管理时与个体菜贩严某发生冲突，导致严某受伤，共花费医疗费870元。严某向法院起诉要求菜市场和公司共同承担赔偿责任。

争议焦点：

关于此案件的处理存在两种观点。第一种观点认为，李某在巡查市场时的行为是代表菜市场的职务行为，因此产生的后果应由菜市场承担。而第二种观点则是，李某是受公司的委派履行职责，与菜市场之间不存在雇佣关系，因此其行为后果应由公司承担。

法律分析：

笔者支持第二种观点。

一、关于劳动合同、劳务合同和雇佣合同的关系

虽然劳动合同、雇佣合同与劳务合同在某些方面存在相似性，但它们在法律上的定义和关系是不同的。劳动合同是劳动者与用人单位建立劳动关系的协议，明确双方的权利和义务。雇佣合同则是受雇人向雇佣人提供劳务并获取报酬的合同。而劳务合同则涉及到第三方提供劳务的情况。

二、公司、菜市场及保安人员李某之间的关系分析

公司与菜市场之间签订的是劳务合同，由公司提供保安服务。公司雇佣了李某等保安人员，并委派他们到菜市场工作。李某与公司之间存在雇佣关系，而非与菜市场存在直接的劳务关系。

三、关于李某在履行职务时致他人损害的责任承担

由于李某是公司的雇员，且是根据雇主公司的安排从事工作，因此他在履行职务过程中造成的损害应由雇主公司承担责任。而非由菜市场或者李某个人承担责任。

笔者认为，对于本案，责任应由公司承担，而非菜市场或李某个人。在此案件中，李某与某公司之间的关系已经清晰，并且被委派到菜市场执行维护秩序的任务。关于责任的承担问题，考虑到李某是因为遵循公司的指令而对他人造成了损害，按照法律的规定，其雇主公司应该承担相应的赔偿责任。虽然李某的行为是在履行其工作职责范围内的事宜，但他的行为归根结底是依据公司和菜市场之间的服务合同来进行的。如果此时责任归咎于菜市场，就会违背合同的相对性原则，从而引发公平性的质疑。在维护市场秩序过程中因李某的行为导致他人损害的，应当由该公司承担法律责任并赔偿损失。