在司法实践中，处理交通肇事逃逸及其导致的严重后果的案件一直是个难点。针对这些情况，法律界与司法实务界常存在不同见解。

在法律修订之前，对于交通肇事逃逸致人死亡的案件，主要有三种看法：一是加重处罚交通肇事罪；二是将交通肇事罪与故意罪数罪并罚；三是将此情形归为故意罪，并加重处罚。而1987年“两高”的《通知》虽然提到了某些逃逸行为的严重性，却未能完全适应复杂多变的实际情况。

在经过修订的刑法中，第133条对交通肇事罪的量刑情节做了更为明确的规定。其中，对于“交通运输肇事后逃逸”或是有其他特别恶劣情节的，处以3年以上7年以下有期徒刑；而因逃逸导致人员死亡的，则处以7年以上有期徒刑。为了更好地执行这一法律，高法的《解释》进一步阐释了“交通运输肇事后逃逸”及“因逃逸致人死亡”的含义和罪质认定等问题。

在实施过程中仍存在诸多疑问需要探讨。以下为其中的部分关键问题：

一、“交通运输肇事后逃逸”的定义

根据《解释》第3条的规定，“交通运输肇事后逃逸”指的是行为人在发生符合《解释》第2条规定的情形后，为逃避法律追究而逃跑的行为。认定这一行为需注意三点：行为人必须构成交通肇事罪；行为人需明确知道发生了交通事故；行为人主观上要有逃避法律追究的目的。

二、“因逃逸致人死亡”的涵义

在修订后的刑法中，“因逃逸致人死亡”的涵义是交通肇事罪立法和司法实践中争议最大的问题。对此，学界存在多种观点。有的认为包括过失和间接故意的致人死亡，但不包括直接故意；有的则认为仅限于过失致人死亡的情形。关于这里的“人”是指原先的被撞伤者，还是在逃逸过程中被撞死的行人，亦或是两者都包括，也存在着不同看法。

关于第二个争议点，“因逃逸致人死亡”是否包括故意，有的观点认为应排除故意的情形，认为该规定的法定刑对于故意来说过低。而另一些观点则认为应包括间接故意的致人死亡，即在某种情况下，行为人为了逃避责任而遗弃被害人，导致其未得到及时救助而死亡的情形。甚至有论者认为，刑法第133条的规定实际上更多的是关于“遗弃致死”而非“逃逸致死”。

对于“因逃逸致人死亡”这一法律概念，123律师网(12364.com)深入解析后认为，从实际情况来看，该词涵盖的内容远超过单纯的因逃逸过失导致他人死亡的情况。它实际上可以包含故意致人死亡的情形。部分学者也支持这一观点，认为刑法第133条中的这一规定应当既包括过失也包括故意。从刑法解释的角度来看，我们必须严格区分“因逃逸致人死亡”中的罪过形式，确保其与罪责刑相适应原则相一致，明确区分故意罪与交通肇事罪。该规定应当仅限于过失致人死亡的情形。如果将故意致人死亡也纳入此规定，将违背罪责刑相适应原则，混淆两种罪名。

关于“因逃逸致人死亡”中“人”的范围，应不包括逃逸过程中发生的新的交通事故导致的死亡。从字面意思上看，有人可能会误解这里的“人”包括再次发生交通事故导致的死亡者，但深入分析立法逻辑，我们会发现这种理解并不合适。如果行为人在逃逸过程中没有再次违反交通法规导致他人死亡，那么无法适用此规定。如果行为人在逃逸过程中再次发生交通事故并导致他人死亡，这应被视为一个新的、独立的交通肇事罪，而不是原罪中的加重情节。

值得注意的是，高法《解释》第5条对此规定的解释为：“因逃逸致人死亡”是指行为人在交通肇事后逃跑，导致被害人因得不到救助而死亡的情况。这一解释明确了“致人死亡”的对象仅限于行为人在逃逸前的交通肇事中所撞伤的人。对于“致人死亡”的罪过形式，仍需要进一步的明确。在实践中，我们应特别关注这里的致人死亡仅限于过失，包括过于自信的过失和疏忽大意的过失。如果行为人在交通肇事后认识到其逃逸可能导致被害人死亡而未采取措施防止，应认定为故意罪。在没有足够证据证明行为人的心态是故意还是过失的情况下，我们应遵循就高不就低的原则，将行为人对被害人死亡结果的罪过认定为过失。

“因逃逸致人死亡”情节的适用必须建立在“逃逸”与被害人死亡结果之间存在因果关系的基础上。如果被害人死亡是由行为人事先的交通肇事行为导致的，无论事后是否逃逸，都应只适用交通肇事罪的第二个量刑档次。如果有证据表明行为人即使立即救助也无法挽回被害人生命，那么不能适用“因逃逸致人死亡”情节。最后关于交通肇事逃逸与不作为犯罪的问题存在诸多争议。有的学者认为交通肇事后的逃逸行为不能构成不作为的故意罪或故意伤害罪，而有的学者则持相反观点。在实际应用中需要根据具体情况进行具体分析。

希望以上内容对您有所帮助！司法解释新解：交通肇事逃逸的刑事责任界定

根据高级人民法院《解释》的第6条规定，当行为人在交通肇事后，为逃避法律追究，将被害人带离事故现场后选择隐藏或遗弃，导致被害人因无法及时获得救助而死亡或严重残疾的，应当依照故意罪或故意伤害罪（重伤）的规定进行定罪处罚。这一规定明确指出了交通肇事逃逸行为可能构成的犯罪，为司法实践提供了判断依据。

关于此规定仍有一些值得深入探讨的问题：

一、关于《解释》第6条的性质界定

该条文是否为不作为犯罪的特殊规定，或是排他性的规定？除了明确列出的隐藏或遗弃被害人的情况外，是否还有其他情形可构成不作为的故意罪或故意伤害罪？

根据不作为犯罪的理论以及故意罪、故意伤害罪的构成要素，只要交通肇事者负有作为义务，并且在主观上存在致人死亡或致人重伤的故意，那么应当认定其构成相应的犯罪。例如，若行为人在交通肇事后，已经意识到自己逃逸可能导致被害人死亡，却放任这一结果发生，那么应认定为故意罪，而非仅按刑法第133条的“因逃逸致人死亡”来评价。不作为犯罪的成立并不局限于第6条所列举的情景。

二、数罪并罚的适用情况

当行为人构成不作为犯罪时，是仅以不作为故意罪或故意伤害罪一罪定罪处罚，还是还需对之前的交通肇事罪一并定罪并实施数罪并罚？笔者支持数罪并罚的观点。

这是因为，在这种情况下，各犯罪行为是各自独立的实质数罪，既非牵连犯也非吸收犯。以交通肇事后成立不作为的故意罪为例，行为人因过失交通肇事后再产生故意的故意，这并不符合牵连犯和吸收犯所要求的各犯罪行为追求一个最终目的的特征。从客观上看，交通肇事与后续的故意行为之间不存在必然的吸收关系。两者之间更不存在手段行为与目的行为、目的行为与结果行为的牵连关系。

值得注意的是，当行为人因交通肇事后逃逸而构成不作为的故意罪时，对于原本的交通肇事罪定罪处罚的部分，不应再考虑适用“交通肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”的量刑情节，而只应适用第一个量刑档次。这符合禁止重复评价的原则。

对于交通肇事后逃逸的行为，司法实践中需细致区分其法律性质及责任界定，确保刑罚的公正与合理。