【交通事故责任认定机构探讨】关于交通事故责任认定的机关存在两种不同观点

目前对于交通事故责任认定的机关存在两种看法。一种观点认为，公安交通管理机关是负责认定交通事故责任的机关，并且在实践中也是由他们来操作；另一种观点则认为，公安机关只应负责收集证据，而责任认定则应由人民法院来完成。此观点的理由在于，公安机关在事故处理中自行勘查、调查并认定责任，这种操作方式可能存在主观性，可能影响结论的客观公正性。这种模式也与国际上常见的由法院进行责任认定的做法不同。

从我国目前的实际情况来看，笔者认为由公安交通管理部门进行事故责任认定是更为实际的做法。具体理由如下：

认定交通事故责任是一项高度专业的技术性活动，需要深厚的交通知识和机动车运行知识，以及较高的交通技术分析水平。当前，人民法院并不具备这样的专业技术和人才储备。

随着我国经济的快速发展，交通事故的数量也在不断增加。以温州瓯海区为例，交通事故频发，而法院的人力资源有限，难以应对大量的责任认定工作。

《安全法》鼓励双方当事人对事故进行快速处理，简化程序，方便当事人。如果责任认定由法院来完成，可能会使原本可以快速处理的交通事故变得复杂，增加当事人的负担，浪费法院有限的诉讼资源。

公安交通管理部门在调解交通事故损害结果方面具有重要的法定职责。在化解矛盾、维护社会稳定方面，交通管理部门的调解功能发挥着关键作用。例如，在瓯海区的交通事故中，大部分当事人都寻求部门的帮助，并且大部分案件能够得到解决。如果责任认定由法院负责，那么在伤者抢救费用等问题上可能会出现延误，引发社会矛盾。

从我国目前的实际情况出发，由公安交通管理部门负责交通事故责任的认定是更为实际和合理的选择。