5日，黄某与姜某签订了一份借款协议，黄某向姜某借款500万元。在协议签署后，黄某因犯非法吸收公众存款罪被判刑，其所借的款项也包含在犯罪金额之内。在刑事侦查过程中，姜某提请仲裁，但黄某方面则主张应先处理刑事问题再处理民事问题。仲裁委员会随后做出了缺席裁决，姜某随后向法院申请强制执行，而黄某则以仲裁程序违法为由申请撤销该裁决。

【法律解析】

对于上述案件，有人认为，司法解释中关于仲裁“违反法定程序”的定义仅限于“违反仲裁法规定的仲裁程序”和“当事人选择的仲裁规则可能影响案件的正确裁决”。而“先刑后民”的原则主要是针对诉讼程序，对仲裁机构并无直接的约束力。该案中的仲裁程序并未违法。

从更宏观的角度来看，我国现行的法律规定对于非法集资款项的处置，主要是通过刑事追缴或责令退赔的方式进行处理，而非民事维权。即便仲裁机构对这类纠纷进行裁决，也难以进入民事强制执行程序。仲裁机构不应受理此类仲裁申请。

根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，如果民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，那么在刑事案件未决之前，人民法院不得受理基于同一事实的民事案件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》也规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当追缴或退赔，被害人提起的附带民事诉讼，人民法院不予受理。

《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》中曾有规定，经过追缴或退赔仍不能弥补损失的，被害人可以向人民法院民事审判庭提起民事诉讼。但目前该规定已被废止。这也意味着，对于经过刑事追缴或退赔仍不能弥补损失的情况，不能再行民事诉讼。

综合以上法律规定及案例实际情况，鉴于当前法律限制了当事人通过私法途径维权，若允许仲裁机构受理此类仲裁申请，实际上是为当事人规避法律提供了一种途径。该案涉及的仲裁条款应被认定为无效，仲裁机构无权进行裁决。