当时的情况是这样的：

1990年末，周某与邱某喜结连理。同年26日，邱某、周某夫妇与陈某三人携手创建了一家联合农机销售有限公司（以下简称农机公司）。其中周某投资25万元，邱某投资35万元，而陈某也以同样的数额出资。因夫妻双方感情不合，于海安县民政局登记离婚。

在离婚协议中，双方就家具、家电、存款及住房等问题达成了共识，但遗憾的是，对于他们在农机公司的股权问题却未被提及。8日，公司首次股东会议决议了陈某将其所持有的35万元股权转让给邱某的决策，全体股东包括周某均签字表示同意。随后，双方完成了工商变更登记手续。

就在离婚后不久的某日，周某突然向法院提起诉讼，声称其应拥有农机公司50%的股份，并要求进行分割。

原告周某的陈述：

周某表示，离婚时未在财产分割协议中提及公司股权是一个遗漏。她声称陈某用于出资的35万元实际上是向她和邱某夫妇所借的款项。陈某的转股行为只是以等额股份来偿还债务。按照法律，婚姻存续期间的股权和债权属于共同财产。所以她要求法院确认她在公司拥有50%的股权。

被告邱某的辩护：

邱某则认为，在陈某将股权转让给他时，周某已经同意并在转让协议上签字。这一转让符合公司法的相关规定。他强调，在离婚时，周某作为公司股东之一，明知公司的股权比例情况，并未提出分割要求。他表示自己并没有隐藏、转移、变卖或毁损夫妻共同财产的行为。他请求法院驳回周某的诉讼请求。

庭审过程及法院判决：

在庭审中，周某未能提供证据证明陈某的投资是向她和邱某的借款。经过法院审理后认为，周某和邱某在登记离婚时已经通过协商对家庭共同财产进行了分割。虽然他们在离婚协议中未涉及农机公司的股权问题，但应当视为双方同意维持当时公司的财产状况。而且陈某的股权转让已经按照《公司法》的规定完成了内部股东之间的转让手续。

对于周某的诉讼请求，法院认为没有法律依据且已超过法定期限，因此不予支持。但考虑到双方曾是夫妻关系且涉及的财产数额较大，法院仍建议双方通过协商解决纠纷。最终在调解下，周某自愿放弃了农机公司的股权，而这部分股权转而归邱某所有；邱某则支付了周某20万元作为补偿。

总结：

这起案件充分体现了法律对于夫妻共同财产处理的细致规定和保护。尽管双方在离婚时未涉及所有财产的分割，但法院仍依据事实和法律规定作出了公正的判决和调解。最终双方达成的协议也是考虑到双方的特殊关系以及财产的数额大小。这一结果也体现了法律的公平性和合理性。