国有企业的力量是强大的，它们是由国家出资控股的企业，若想扩大经营规模，完全有能力兼并其他企业。这些企业在日常运营中往往需承担一定的债务责任。对此，不少人好奇，国有企业在兼并过程中，债务处理的具体情况是怎样的呢？下面我们将为大家详细解析。

一、国有企业兼并中债务处理的历史与现状

在现今的企业兼并大潮中，特别是在推动的“解困式”兼并过程中，由于许多国有企业的债务负担沉重，而资金实力雄厚的企业相对较少，导致兼并市场呈现出“买方市场”的特点，寻找合适的兼并方变得较为困难，这也使得许多希望被兼并的企业无法实现资产的有效重组。

为了推动国有企业的改革，我国在多个阶段发布了相关政策与通知。1994年，国务院确定了在部分城市开展“优化资本结构”的试点工作。此后的几年里，试点的城市范围逐步扩大，涵盖了省会城市以及国有企业集中的老工业城市。这些试点工作在推动企业兼并、破产以及优化资本结构等方面发挥了重要作用。

针对企业破产与兼并的相关问题，国务院发布了多项通知与政策。例如，对于濒临破产的企业，在申请破产前可以通过分立的方式将效益好的部分与企业分开，分立后的企业需按商定比例承担原企业债务。对于整体接受破产企业财产并承担相应债务的其他企业，可以享受兼并的优惠待遇。这些政策主要在优化资本结构的试点城市实施。

为了鼓励企业兼并，还发布了一系列优惠政策。例如，对于连续三年亏损、贷款逾期两年以上的企业，兼并方可以享受免除原欠银行贷款利息、停息挂帐及延长还款期限等优惠。这些政策旨在规范破产、鼓励兼并，并为再就业工程提供支持。

二、国有企业兼并中的法定债务转移

在国有企业的兼并过程中，债务的转移是不可避免的问题。根据相关法规及政策，被兼并企业的债务在经过法定程序后，可以转移至兼并方。这种转移是合法的，也是为了保障兼并过程的公平与透明。

借助金融机构的中介作用，推进企业兼并具有重要的现实意义。这可以帮助优势企业扩大生产规模，提高市场占有率。虽然当前国有企业的资产负债率较高，但通过金融中介的帮助，可以实现低成本扩张的目标。规范企业兼并行为、防止逃债也是金融机构的重要职责之一。

关于国有企业合并中债务转移的法律分析，本文以实际案例为切入点进行探讨。在1997年9月5日，A市甲信用社与A市乙企业签订了一份借款合同。合同中约定乙企业向甲信用社借款10万元，借款期限为6个月，并由丙企业作为担保人，对乙企业的借款承担连带责任。丙企业在借款合同的担保栏中签字确认。合同签订后，甲信用社按照约定将借款汇至乙企业账户。

在1997年12月，A市的企业改革工作全面展开。根据A市的指示，乙企业在1998年1月被并入同系统的丁企业。合并协议明确规定，乙企业的债权债务将由丁企业承担。乙企业完成了工商注销登记。

但在1998年3月5日，丁企业未能按照约定归还乙企业所欠甲信用社的借款10万元。于是，在1998年3月7日，甲信用社依法向法院提起诉讼，要求丁企业归还借款，并要求丙企业承担连带清偿责任。

关于丙企业是否应继续承担保证责任，存在两种观点。第一种观点认为，由于乙企业已被丁企业兼并，其债务已转让给丁企业，但未经保证人丙企业的同意，根据担保法的规定，保证人丙企业不再承担保证责任。第二种观点认为，尽管债务转让行为发生，但丙企业仍应承担保证责任。其中，有一种意见认为乙企业的债务转让未经债权人甲信用社的同意，因此转让行为无效。但另一种意见认为，根据民法通则第44条的规定，企业法人的合并与分立，其权利和义务由变更后的法人承担，因此丁企业兼并乙企业后，依法承担乙企业的债务是合法有效的。

关于这一问题，笔者同意第二种观点中的第二种意见。本案例主要存在两个焦点：一是丁企业承受乙企业债务的行为是否有效，即对甲信用社是否有约束力；二是丁企业兼并乙企业后，对保证人丙的保证责任是否有影响。

关于丁企业承受乙企业债务是否有效的问题，这是保证人丙企业是否继续承担责任的前提条件。根据民法通则第44条第2款的规定，企业间兼并所产生的法律后果由法律直接规定，即由兼并企业承受被兼并企业的债权债务。这种情况下，法律不要求债权人对债务转让作出许可的意思表示。丁企业兼并乙企业后，依法承担乙企业的债务是合法有效的，该行为对债权人甲信用社有约束力。甲信用社起诉丁企业是正确的。二、关于丁企业并购乙企业后，对保证人丙企业保证责任的影响问题。在乙企业被丁企业并购的情境下，对于原属于乙企业的债务转移，保证人丙企业是否需继续向债权人承担保证责任，目前法律尚未有明确规定。依据《担保法》第23条的规定，该条款主要是针对当事人意定的债务转让情况下保证人责任的问题，它并不适用于本案中因企业并购导致的法定债务转让情形。此条款的立法初衷是为了防止当事人恶意串通，损害保证人的利益。

针对上述情况，笔者认为，《担保法》第23条的规定并不能直接应用于本案中丙企业是否需承担保证责任的判定。在法律没有明确规定的情况下，我们应当结合法学理论，以平衡债权人和保证人利益为原则，公平合理地确定保证人责任问题。就债权人甲信用社而言，其在债务转让过程中并无过错，此次债务转让是依法进行。若让保证人丙企业免除保证责任，将增大甲信用社债权无法受偿的风险，这显然有失公平。

对于保证人丙企业而言，乙企业债务在依法转让后，其承担保证责任的风险并未增大，反而有所减小。因为丁企业在并购乙企业后，其资产和规模都会有所增加，其不仅接手了乙企业的债务，还包含了其债权，因此其偿债能力也相应增强。与债务依法转让前相比，保证人丙企业在债务依法转让后继续承担保证责任并无不利之处。

从法学理论角度分析，本案中丁企业并购乙企业所产生的债务转移，是由体现国家意志的法律直接规定的，它排除了当事人通过约定来决定企业并购的法律后果。按照国家意志高于当事人意志的原则，乙企业原有的10万元借款债务在依法转让后，仍应得到丙企业的担保。这样做不仅能更好地平衡债权人与保证人之间的利益，还能真正体现担保法所确定的保障债权实现之原则和担保活动所应遵循的公平、诚实信用之原则。

企业进行兼并时，被兼并企业应在法定期限内书面通知债权人，无法通知的应依法进行公告。对于无法即时结清的债务，被兼并企业应提供相应的担保。在吸收合并中，若被兼并方的原资产管理人故意隐瞒或遗漏债务，其应以其所接受的资产变现为限承担民事责任。

三、解决兼并企业债务负担的根本出路

对于国有经济的战略性改组，国内学者进行了深入研究。他们认为，除了产业界定不清、经营机制僵化等问题外，国有经济存在的问题还源于其战线过长、布局过散，导致有限的国有资本难以支撑庞大的国有经济盘子。调整国有经济的布局和结构，从整体上搞活国有经济，提高整个国民经济的素质，是解决企业兼并中债务处理难点的根本途径。

如果您在某些方面还存在疑虑或不明白的地方，我们强烈建议您向我们的专业律师团队进行咨询。作为权威的在线法律服务平台，123律师网（12364.com）一直致力于为广大用户提供优质、高效的法律服务。无论您遇到什么问题，我们的律师团队都会耐心聆听、细心解答，并为您提供最合适的法律建议和解决方案。请不要犹豫，立即联系我们，让我们共同解决您的问题。