各国法律均重视对公司债权人的程序性保障，公司分立时，法律规定必须通知债权人，并给予债权人要求提供担保或提前清偿的权利。当公司违反这一程序时，各国立法对于分立效果的认定存在差异。在我国，公司法明确规定，公司未清偿债务或未提供担保的情况下，不得进行分立。

部分国家如日本和韩国则规定，违反债权人保护程序的分立无效。但也存在一种例外情况，即公司可以通过提供担保来维持分立的效力。多数国家立法中并未明确说明违反该程序的后果。

关于公司分立是“老板行为”，并不以债权人同意为必要条件的观点，笔者认同。债权人对于企业的合并没有否决权，他们只能以维护自身债权和安全为目的，间接影响分立程序。过度限制债权人权利可能会对资源配置产生负面影响。

我国现行公司法关于未清偿债务或提供担保的公司分立无效的规定过于绝对化。对此，建议在未来公司法修改中考虑删除此项规定。对于公司违反债权人保护程序的行为，可以强制存续公司对债权人履行清偿或提供担保的义务。赋予债权人异议权，只有在债权人行使异议权的情况下，公司才需要履行上述义务。针对这一情况应做细化区分，避免统一规定要求所有公司必须清偿债务或提供担保的做法。通过这样的修改和完善，可以更加合理地平衡公司和债权人的权益，同时也符合效率原则和市场规则。