抵押从合同是依附于借贷合同存在的法律关系，而抵押权作为从权利，同样也依赖于主债权的存在。根据《民法典》的相关规定，抵押权与其所担保的债权是同时存在的，当债权消失时，抵押权也随之消失。

案情重述：

个体户李某因经营需要，与某银行签订了借款合同。合同中规定，李某借款100000元，月利率为6.2‰，借款期限从2002年3月20日至2003年3月19日。为确保这笔借款的安全，李某让王某使用其名下的一套三室一厅的住房作为该笔借款的抵押担保。于是，王某与银行签订了《房屋限期抵押合同》，并到房管部门办理了抵押登记手续。

该合同中特别约定了抵押期限，从合同登记之日起至2003年6月19日止。若李某不履行还款义务，银行需在约定的抵押期限内向法院提起诉讼，否则王某将不承担担保责任。借款到期后李某并未按时偿还借款本息，银行因此将李某和王某诉至法院。

分歧意见：

在审理过程中，关于王某是否应承担抵押担保责任存在两种不同观点。

第一种观点认为，银行与王某之间关于抵押期限及抵押权丧失的约定是双方真实意思表示，且不违反法律规定，因此应认定为有效。若银行在约定的期限内未行使抵押权，则王某的担保责任可被免除。

第二种观点则认为，尽管《合同法》中存在关于隐性抵押期限的规定，但《担保法》明确规定了抵押期限只能由法律直接规定，不能由当事人自行约定。王某与银行的免责条款应被视为无效，王某需承担担保责任。

评析：

笔者支持第二种观点，主要有以下理由：

抵押权作为一种担保物权，具有物权的法律特性。它确保债务人或第三人以特定财产为债务提供担保。当债务人不履行债务时，抵押财产在设定价值范围内承担清偿责任。我国《担保法》明确规定了抵押期限为主债务履行期至主债务全部清偿完毕的期间。由当事人自行约定抵押期限与法律规定不符。

《担保法》设立抵押权的目的在于保证债权的安全实现，减少债权人的风险。若允许债权人自行约定抵押期限，将与《担保法》的立法目的相悖，也不利于保护债权人的合法权益。

从保护抵押人利益的角度出发，若仅因约定的抵押期限而使债权人在主债务履行期届满后的一段时间内不得不处理抵押财产，这对抵押人来说也是不公平的。此举未考虑到债权人在债务履行期届满后是否积极追讨债务的情况。

无论是从平衡抵押合同双方当事人利益还是遵循民法公平原则的角度出发，抵押合同中当事人自行约定的抵押期间均应被认定为无效。

温馨提示：

自2021年1月1日起，《民法典》正式实施，同时《合同法》和《担保法》被废止。如果您在处理与《民法典》相关的债务问题，建议您访问123律师网(12364.com)进行详细了解，或咨询专业的债权债务律师以获取帮助。