不明确的债权大致可以划分为两种情况。在第一种情况下，债权在转让时其内容、数量、质量等并不明确，仅有债权本身的存在是明确的，其余部分则存在不确定性。这种模糊性往往源于双方在债权产生时的约定不明确。在商业交易中，由于交易习惯的影响，合同双方有时对标的的内容约定并不十分具体，而是在履行过程中逐步明确。例如，水果、蔬菜等收购合同通常是长期性的，价格、质量等随季节变化而有所不同，双方需要在履行过程中进行协商。由此产生的债权本身就带有一定的不确定性。不明确的情况也可能由于一方当事人的疏忽或缺乏经验而造成。此类债权一旦转让，其不明确性可能更加凸显，受让人与债务人之间可能因此产生争议。为了确保债权的明确性，债权人必须履行一定的义务，包括向受让人提供一定的证据来证明债权的内容。法官在处理案件时，除了考虑双方提供的证据，还应综合考虑时间、地理情况等因素来确立债权。

另一种情况指的是，在双方合同中虽有明确约定，但债权在实际操作中呈现出复杂性，导致债务人所认可的数量与转让的债权存在差异。在这种情况下，债务人往往会通过合法行使抗辩权、抵销权来维护自身权益。针对这种情况，只需通过一个确定的过程就能使债权明确化。通过双方提交的证据，可以明确实际的债权状态。确定的结果可能有以下几种：一是债务人的抗辩不成立，所提交的证据无法支持其主张，实际可确定的债权大于或等于转让的债权数额，此时债权转让完全有效，债务人需向受让人履行债务；二是债务人行使抗辩权后，通过证据确定的债权小于转让的债权数额，那么债权转让部分有效，仅对最终确认的数额部分有效，债务人仅对确定的债权数额承担偿还义务；三是经过双方质证后，债权为负数或零，即实际上已无债权存在，这种转让对债务人、受让人、原债权人都是无效的，债务人无需进行任何偿付。

随着商品经济的迅猛发展和交易的日益频繁，债的关系在民商事关系中呈现出多样化的趋势。债权让与制度在促进交易、加快债务流转以及推动经济发展方面发挥着至关重要的作用。尽管我国《民法典》已对此作出相关规定，但仍存在不完善之处。在法律规范尚不完备的情况下，需要当事人在交易过程中秉持诚信、谨慎的态度，同时也需要司法人员提高自身的素养，以便在案件代理和审理过程中做出最恰当的判断。