涉外民事纠纷涉及多国法律，处理这类纠纷时需格外谨慎。针对涉外不当得利的法律冲突问题，由资深法律专家团队为读者进行解读。

涉外不当得利的法律冲突主要体现在以下几个方面：不同国家对于不当得利的定义、得利方是否必须因此受损害、损害与得利之间是否存在因果关系等方面存在不同的法律规定。对于违反公共秩序的合同履行的给付，以及得利者应承担的债务和善意或恶意对返还范围的影响等方面也存在差异。

关于涉外不当得利适用的准据法，多数国家采用适用不当得利事实发生地法。有些国家也考虑当事人的共同国籍国法或住所地法，以及支配产生不当得利法律关系的法律。

在我国，目前并没有专门规定涉外不当得利之债的法律适用规则。《涉外民事法律适用法》第47条对此进行了补充规定。这一规定考虑到了意思自治、当事人共同经常居所地以及不当得利发生地等因素，为处理涉外不当得利纠纷提供了明确的法律依据。这一规定的实施，不仅弥补了我国法律的立法空白，而且采用无限制的意思自治原则和法定之债的不当得利相结合，完善了我国的立法体系。考虑到属人法不同法系理解不同以及国籍或住所难于确定的缺点，明确使用经常居住地作为连接点，提高了解决司法案件的效率。这一规定的出现，无疑是我国法律界在处理涉外民事纠纷方面的一大进步。

对于涉外不当得利的法律冲突问题，我们需要结合具体情况，根据法律规定进行妥善处理。也要不断完善的法律法规，以更好地应对未来可能出现的新的挑战和问题。2.新法对于意思自治因素的规定尽管有不完善之处，但体现了一种立法趋势。我国采用的是与其他国家采用意思自治因素不同的规定，属于无限制的意思自治，主要体现在法律的选择上不仅可以选择法院地法，也可以选择其它国家的法律。我认为这种制度可以与其他国家规定的由合同准据法理论和有关法律关系的准据法理论共同调整的涉外不当得利法律适用的效果具有异曲同工之妙。如在涉外不当得利发生后，当事人可以自行确定他们的争议是由于合同关系产生还是非合同关系产生的由于合同关系产生选择可以适用合同准据法，而避免在仅仅适用由于合同关系或非合同关系而产生的多个可适用法律同时满足而无法选择的情况。尤其是对于国际交往日益复杂的今天，这种无限制意思自治因素更利于当事人解决等民事纠纷。同时对于其他国家法律了解不多的当事人来说亦可以通过新法第四十七条的规定选择他们所熟悉的法院地法。意思自治优点可解决在权利竞合时法律的选择问题。如前所述不当得利的产生可以由于合同关系也有可能由于非合同关系如侵权关系产生，如果一个不当得利是由于一个基于侵权和合同竞合产生的法律关系引起的，选择不同准据法得出的结果会有很大不同，然而新法就可以很好的解决这一问题，即当事人可以协议选择适用的法律而非由法官定夺。意思自治因素体现了现代冲突法理论中对于个人利益的保护，关注个人利益，寻求当事人之间的公平，同时它通过软化以往僵硬、机械连接点的重要方法来追求实体公平，即以选择法律的内容为判断是否公正，而非仅仅以适当的规则指引确定的准据法来去定是否公正。但新法对意思自治的规定仍存在不完善之处，如对于当事人的协议并没有时间上的限定，是否应在不当得利发生前还是不当得利发生时抑或提交法院审判之前可以进行法律选择。加之关于当事人协议选择方式的规定存在空白，如对于是否必须明示选择或默示选择也可以承认以及什么可视为默示选择等都未做出明确规定。

3.从新法第47条可以看出我国并不区分涉外不当得利发生是否涉及不动产，没有单独条文规定涉及不动产的涉外不当得利适用不动产所在地法。实际中虽然可由当事人意思自治选择，但由于不动产的特殊性，以及与所属国关系的复杂性，不宜采取不区分的规定。比如当事人协议选择了一个与不动产所在地以外的法律，但不动产所属国却不想承认和执行该判决则，这种协议选择是无现实意义的，而且所产生的结果也与实体法中不当得利的功能相违背。

4.关于在当事人无协议也无共同经常居住地时应适用的不当得利发生地法律的规定不明确。这种事实发生地究竟是事实发生地还是行为发生地不明确；如果是事实发生地，如前文所述是不当得利起因行为发生地还是损害发生地或者是利益发生地都不得而知，给具体的操作造成困难。

上述就是小编对“涉外不当得利的法律冲突”问题进行的解答，涉外不当得利的法律冲突包括各国对不当得利构成的条件规定不同、各国对他方是否必须因此种得利而受损害规定不同等方面。如果读者需要法律方面的帮助，欢迎到123律师网(12364.com)进行法律咨询。