从理论角度来看，减刑是对原有刑罚的调整，故而唯有法院这一主体才有权力去变更原先的判决。在审理减刑案件时，法院必须遵循司法程序，但不同于刑事诉讼法的普通流程，需另行设计一套特别的程序。行政性的听证程序并不适用于此。

依照常理，罪犯的减刑权利，只应由作出原始有效判决的法院及其上一级法院来裁定。这样的设置既体现了法律的权威性，也保障了减刑裁定的公正性。法律赋予罪犯服刑地的中级人民法院负责审理减刑案件的权力，不仅有利于节省司法资源，还有助于实现公正与效率的双重目标。此举是当前适宜且可行的做法。

再观假释，它仅是变更刑罚的执行方式，而非改变原判刑罚本身。假释更多被视为执行机关的操作行为。假释的审核流程更接近于行政性程序，不属于司法程序。它不应由法院采用司法程序进行审理并作出裁定。通常是由监狱提出申请，经过以司法行政机关为核心的假释委员会采用行政性听证程序进行审核，最终作出决定即可实施假释。

在我国的司法实践中，减刑与假释的审核裁定长期以来都是由法律指定的人民法院负责。这一做法已经被司法机关、刑罚执行机关以及社会大众所接受，形成了一种约定俗成的惯例。考虑到我国监狱管理机关和司法行政机关在短时间内建立假释审核机构的难度，以及积累相关经验的必要性，目前维持由人民法院采用司法程序来办理减刑和假释的做法，可能在权威性、公信力以及政策效果上更为理想。