被告人赵某在办理租房手续时发现了被害人陈某的租住信息，并记下了其手机号码。之后，赵某通过发送短信试探陈某的反应。发现无人回应后，赵某意图与陈某发生性关系，进入陈某的隔间并实施侵犯。陈某大声呼救并以跳楼相威胁，赵某则以发布照片威胁其不准叫喊，并用被子盖住陈某头部后逃离现场。陈某立即报警并联系房东。

警方到达现场后，赵某已在现场并与警方有接触。之后，赵某离开出租房去上班。当警方带陈某回到现场调查时，发现赵某有重大嫌疑，并通过房东将其召回。赵某返回后被警方抓获，并供述了其罪行。

法院认定赵某的行为构成罪，因其主动放弃犯罪而属于犯罪中止。关于赵某是否构成自首，存在不同观点。

【不同观点碰撞】

对于赵某的行为是否构成自首，存在三种不同观点。

第一种观点认为，赵某的行为应视为自动投案，符合相关司法解释的规定，应认定其构成自首。

第二种观点则认为，法院在判断赵某是否构成自动投案时，应严格按照相关规定进行比对，不应扩大解释。由于赵某在犯案后曾离开现场去上班，不符合某些规定中的“待在现场”的情形，因此不应视为自动投案。

第三种观点强调，自动投案的实质是犯罪人的主动性和自愿性。从本案具体情况看，赵某留下现场的意图并非是为了投案，而是为了避免被怀疑或发现。赵某缺乏投案的主动性和自愿性，不应视为自动投案。

【法官解读】

法官回应称，视为自动投案的现场等待应具备投案意愿。我国刑法规定，犯罪后自动投案并如实供述罪行的才是自首。对于自动投案的理解，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》已有具体解释。视为自动投案的情形应体现出犯罪人的主动性和自愿性。《意见》对可视为自动投案的情形进行了细化，审判实践中需结合具体案情分析判断。

关于被告人的行为是否可视为自动投案的问题，其判断不能脱离案件的具体事实和证据。在全面分析被告人的行为时，必须结合案件中的证据进行客观评估。本案中，被告人在案发后明知有人报警而在现场等待，抓捕过程中没有抵抗行为，且如实供述了犯罪事实。这只是被告人行为的一部分表现。

要深入理解被告人的行为，还需进一步探讨其案发的整个过程。案发时，由于房间内光线昏暗，被害人并未看清被告人的样貌。被告人在犯罪中止后离开房间时，还要求被害人用被子盖住头，明显存在掩饰罪行的行为。之后，被告人为洗脱嫌疑，故意制造假象，先跑向大门，再悄悄返回自己的住处。这些行为表明，被告人待在现场并非出于自动投案的意愿和主动性，而是因为他自认为可以逃脱追责。从这一角度看，被告人的行为不应视为自动投案。

对于自首的认定，不仅要关注被告人投案的主动性和自愿性，也要考虑到具体案件的特殊情况。当被告人出现《意见》规定的视为自动投案的情形时，应推定其具有投案的主动性和自愿性。但如果存在相反的证据证明被告人没有投案的意愿，那么这种推定就不成立。在认定被告人是否具有主动性和自愿性时，应允许被告人存在矛盾心理或逃脱的想法和行为。对于本案而言，如果被告人没有掩饰罪行，只是等待警方调查，虽然可能存在投案的主动性和自愿性的疑问，但基于有利于被告人的原则，仍应认定其是自动投案。

进一步分析其他视为自动投案的情形，对于本案被告人来说，其行为发展存在多种可能性。案发后的不同行为都可能影响对其自动投案的认定。比如，犯罪后主动报案但未表明自己是作案人，且在司法机关询问时交代自己罪行的情况。如果本案被告人在案发后选择主动报案但未表明身份，从行为方式上看，可以视为自动投案。但在判断被告人是否具有投案的主动性和自愿性时，需要考虑到其案发后的掩饰罪行及在公安机关询问前假装不知情的行为。这表明被告人存在逃脱刑事追责的侥幸心理。但无论其心理如何，只要被告人主动报案并愿意置于司法机关的控制之下，都应鼓励此类犯罪嫌疑人自首，以充分发挥自首的制度价值。

对于被告人的行为是否可视为自动投案的问题，需要根据案件的具体事实和证据进行全面分析。在认定被告人是否具有投案的主动性和自愿性时，也要结合其案后的表现和行为进行综合判断。这样才能更准确地评价被告人的行为性质，实现司法公正。