立功制度是一个不断健全和完善的过程，它在分化犯罪分子、预防和控制犯罪、保护人民合法利益以及维护社会治安方面起到了重要作用。尽管我国的立功制度已经具有一定的合理性，但由于制度性缺陷以及现实情况的复杂性，该制度仍存在不少问题。

一、价值取向过于急功近利

我国刑法中的立功制度体现了公平与效率两大价值。在1997年修订刑法时，由于对效率价值的过度追求，使得立功制度的功利趋向过于明显。其中最突出的表现是《刑法》第68条第2款的规定。该条款对犯罪后自首并有重大立功表现的犯罪分子，规定了应当减轻或免除处罚。这一强制性规定，不论犯罪的严重程度，只要行为人同时满足自首和重大立功的条件，司法机关就必须对其减轻处罚或免除处罚。这种一律减免的立法实施起来十分困难，容易导致罪与刑的严重失衡，有悖于人们的公平观念。这也引发了司法界和学者的担忧和反思，指出其最根本的原因在于价值取向过于急功近利，违背了基本的刑法信仰：公平优先。

二、处罚原则存在空档

我国《刑法》对于立功犯的处罚规定存在明显的空档。“自首又有立功表现”的情况没有明确的法律规定，导致这种情形下的处罚无法可依。学者对此有不同的理解，有的认为是立法漏洞，有的则认为可以从现有法律规定中推导出处理原则。《刑法》第68条第2款规定自首又有重大立功表现的应当减轻或免除处罚，但对于罪行特别严重的犯罪人如何处理并未明确规定，这也是一个处理空档。

三、适用主体缺少单位

我国《刑法》对立功主体的规定仅笼统地包括犯罪分子，但未明确是否包括单位。单位犯罪作为独立的犯罪主体，在现实中是存在的。现行的立功制度主要关注自然人立功，并未明确建立单位犯罪的立功制度。这违背了单位犯罪立法的宗旨，也不利于打击犯罪、维护社会治安。实际上，应该确立单位犯罪的立功制度，以鼓励相关犯罪单位或有关责任人员积极检举揭发其他违法犯罪行为，为司法机关提供线索或协助抓捕犯罪嫌疑人，这对于维护社会治安是有利的。

我国立功制度存在的问题主要表现为价值取向急功近利、处罚原则存在空档以及适用主体缺少单位等方面。为了解决这些问题，需要进一步完善相关法律规定，明确立功主体的范围，确保罪与刑的相适应，并体现公平优先的刑法信仰。