我国刑法中的自首制度是指犯罪后主动投案，并如实陈述自己的罪行，对于这样的犯罪分子，法律允许从轻或减轻处罚。在司法实践中，自首的认定常常存在争议。下面我们将从十个方面对自首认定中遇到的疑难问题进行解读和分析。

《刑法》第六十七条规定了自首的相关内容。其中第一款指出：“犯罪后主动投案，并如实陈述自己的罪行，可视为自首。对于自首的犯罪分子，法律会考虑从轻或减轻处罚。”而第二款则进一步规定：“对于那些被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人以及正在服刑的罪犯，如果他们能够主动交代司法机关尚未掌握的其它罪行，也可以视为自首。”

接下来，我们来详细探讨一下认定自首时常见的十种情形：

一、“”期间如实交代的，能否认定为自首

如果行为人在纪委的“”期间主动如实交代自己的罪行，通常应认定为自首。因为这种行为符合自首的两个条件：自动投案和如实供述罪行。“”并非司法机关的强制措施，而是纪检监察机关查处案件的一种措施。但如果行为人在“”期间只是承认纪委已经掌握的犯罪事实，并未交代新的罪行，那么只能视为坦白，不能认定为自首。

二、劳动教养期间交代罪行的，能否认定为自首

劳动教养是对轻微犯罪行为或违反治安管理行为的人采取的一种强制性教育改造措施。在劳动教养期间，如果行为人主动交代自己的罪行，包括对自己的劳动教养原因作出重大更正和补充，应认定为自首。

三、翻供后，是否还能认定为自首

在实践中，有些犯罪嫌疑人在不同诉讼阶段会出现翻供现象。只要其他证据足以证明行为人实施了指控的犯罪行为，就应对其进行定罪处罚。但原则上，只要行为人在任一诉讼阶段有翻供行为，即不应认定为自首。只有行为人始终如实供述罪行，才能认定为自首。

四、只供述同种罪行的，能否认定为余罪自首

行为人在犯罪后，如果只供述了与自己已被掌握的罪行相同的罪行，并不能因此认定为余罪自首。余罪自首要求行为人主动交代司法机关尚未掌握的其他罪行。

根据有关司法解释的规定，对于采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人以及已经宣判的罪犯，如果他们如实供述司法机关尚未掌握的罪行，并且这些罪行与司法机关已掌握或判决确定的罪行不同，应认定为余罪自首。若供述的罪行与已确定或司法机关已掌握的罪行属于同种，则应视为坦白。对此规定的具体应用，存在一些争议，主要焦点在于行为人供述的罪行与司法机关已掌握或判决确定的罪行是否应认定为自首。

从法理角度讲，对于同种罪行的供述应当予以认定。原因如下：

这一解释与法律规定存在不符之处。《刑法》第六十七条第二款的规定中，余罪自首必须是司法机关还未掌握的“其他罪行”，并未限定行为人供述的罪行必须是异种罪行。而该解释将其限定为同种罪行，显然缩小了余罪自首的范围，不利于保护被告人的权益。从刑法解释的一般原理来看，无论是对条款还是字词的解释，都应有利于被告人。这一解释违反了这一基本规则，属于不当解释。

这一解释未能准确把握自首行为的实质。自首的意义在于行为人的主动供述行为，能够节省司法机关侦破案情所需的时间和资源，反映行为人主观上的认罪态度以及人身危险性的消除或减弱。行为人所供述的罪行是否同种，并不影响自首行为的成立。行为的性质若相同，处理时就不应有所区别。

该解释对行为人合法权益的保护不够完整。坦白是一种酌定情节，司法机关可以酌情从轻处罚，也可以不予从轻处罚。而该解释将是否自首与罪行的类型挂钩，可能导致不公正的结果。这一规定也不利于刑法理论的创新。例如，行为人在服刑期间若供述同种罪行，可能适用自首规定判处刑罚后，再与前罪进行并罚。但若是被采取强制措施期间供述同种罪行则存在困难。

关于其他诸如“形迹可疑”型自首的认定、犯罪后滞留现场是否视为自动投案行为、如何界定主动投案后的辩解与翻供、对象犯之间的自首与立功以及纪检调查期间交代问题是否认定为自首等问题，都需要结合具体司法实践和法律规定进行深入分析和判断。在纪检监察机关展开调查后，如实坦白自身问题的行为，大多数情况下在司法实践中被视为自首行为。但处理这类情况不能简单地一概而论，需要根据具体情况具体分析。在实际操作中，虽然有些调查名义上由纪检监察机关主导，但实际上是由检察机关和法院工作人员组成的联合专案组负责。并且，在采取调查措施之前，相关机关通常已经掌握了一定的犯罪事实和证据。

对于纪检监察机关已经事先掌握的事实和证据，如果在向被查处人展示证据后才坦白犯罪事实，那么不能认定为自首。如果纪检监察机关事先掌握的事实和证据经过查证不属实，被查处人在调查过程中主动交代了其他未知的犯罪事实，这种情况符合投案自首的条件，应当认定为自首。如果被查处人在调查期间除了如实交代纪检监察机关已掌握的犯罪事实外，还主动交代了与纪检监察机关掌握的不同种类的罪行，也应该认定为自首。如果是同一种罪行，则不能认定为自首。

接下来探讨二审期间的自首认定。这个过程需要严格遵循依法原则和上诉不加刑原则。依法原则指的是要严格依照刑法和相关司法解释来认定自首。如果被告在一审阶段始终否认罪行，而在二审期间如实供述，二审法院不能将其认定为自首。相反，如果被告在一审阶段自动投案并如实供述，符合自首的认定条件，即使二审期间有所翻供，二审法院也不能改变对自首的认定。

以上是对相关法律问题的解答。由于一审判决认定被告人自首符合法律规定，并且二审期间受到上诉不加刑规定的限制，因此改变对自首的认定并没有实际意义。如果您对此仍有疑惑，我们拥有专业的刑事辩护律师为您服务，他们会根据您的具体情况提供合适的法律建议和帮助。