我国经济犯罪中，贷款诈骗现象频发，其高发率已成为社会关注的焦点。这种犯罪不仅破坏了金融市场的秩序和信用环境，更对金融机构带来了巨大的风险和损失。今天我们将深入探讨贷款诈骗罪中的一些关键问题。

一、贷款的界定

在我国的法律体系中，贷款通常依照1996年《贷款通则》的定义被界定为：贷款系指贷款人向借款人提供的，并按照约定的利率和期限要求还本付息的货币资金。从现代商业银行的角度来看，更多的业务是以“信贷”的概念展开，即银行为顾客提供货币资金或者代为承担债务。在信贷关系中，若顾客无法履行义务，银行将需要代为垫款。银行承担的风险中，为客户提供货币资金与代为承担债务在实质上并无差异。在司法实践中，对于利用虚假信息或隐瞒真相的手段，骗取银行等金融机构进行商业汇票承兑、保函出具等债务承担行为并导致银行垫款的，应被视为贷款诈骗。

这种行为与票据诈骗罪表面上看似相似，但两者存在明显的区别。前者主要通过编造虚假信息或隐瞒真相的手段骗取银行的信任；而后者则主要依靠伪造、变造票据或使用已作废的票据，以及冒用他人的票据等方式进行欺诈。

二、犯罪主体的认定

根据我国刑法，单位不被视为贷款诈骗罪的主体。现实情况中，许多贷款诈骗案件的背后都有单位的身影，且单位犯罪的数额往往远超个人犯罪，成功率更高，给金融机构带来的损失也更为巨大。有必要重新审视单位是否能成为贷款诈骗罪的主体。在现行法律框架下，若单位作为借款人实施贷款诈骗行为且违法所得归单位所有，司法实践中往往不能认定为贷款诈骗罪。为此，最高法院在相关文件中提出，对于单位明显以非法占有为目的，利用签订借款合同进行诈骗的，应按照合同诈骗罪进行定罪处罚。

对于那些通过设立“皮包公司”进行骗贷，得手后转移资产，然后通过破产或重组的方式逃避债务的行为，应从重以自然人实施贷款诈骗罪进行定罪处罚。

三、诈骗数额的认定

贷款诈骗罪属于数额犯，而诈骗数额的认定是司法实践中的关键。这其中涉及到申请贷款数额、贷款人贷出资金数额、实际所得数额以及贷款人的直接损失数额等多个方面。特别是对于犯罪未遂状态下如何认定诈骗数额，一直是理论和实务中的争论焦点。在银行信贷业务中，往往要求客户提供担保。在此情况下，贷款人的直接损失数额与借款人实际所得数额往往不一致。由于处置抵押物、质押物的市场尚不成熟，其变现的不确定性以及缺乏客观的损失评估尺度都增加了准确认定贷款人直接损失的难度。笔者认为，在司法实践中应主要以诈骗实际所得数额为准来认定贷款诈骗数额，并在量刑时适当考虑贷款人的直接损失因素。

在确定实际所得数额时，需特别注意以下几点：应以贷款人将信贷资金转入借款人开立的存款账户的数额为准；对于涉及债务承担类型的贷款诈骗，应以金融机构最终实际发生的垫款数额作为诈骗实际所得。

以上就是关于我国贷款诈骗罪的相关问题探讨。通过深入研究这些问题，有助于我们更好地理解和应对这一高发且危害巨大的经济犯罪。关于犯罪行为的金融解析

前文已提及，当犯罪者利用欺诈手段使金融机构为其进行商业汇票的承兑、保函等债务承担行为，并最终导致垫款，这样的行为应当被界定为贷款诈骗。对于这一诈骗行为所获取的金额，应当以金融机构实际最终垫付的金额为准。

通常的情景下，在金融机构对商业汇票进行了承兑操作后，犯罪者往往拿着这张已经得到承兑的汇票，去到另一家金融机构办理贴现手续，从而获得资金。但我们必须认识到，贴现所得的资金金额是低于汇票票面金额的。因为贴现银行在支付时会扣除到期日前的贴现利息，只将余额支付给持票人。如果按照贴现实际所得的资金数额来认定诈骗所得，显然这样的做法并不公平。

我们还需要特别关注的是，在实际操作中，犯罪行为人在办理汇票承兑、保函等业务时，常常会向金融机构缴纳一定数量的保证金。由于保证金具有物权担保的效力，当发生垫款后，金融机构对这笔保证金具有优先受偿的权利。这也就意味着，金融机构可以通过扣划保证金的方式来冲抵已经发生的垫款。在计算贷款诈骗所得时，我们必须将合同项下对应的保证金数额从实际发生的垫款数额中予以扣除。

对于犯罪者利用欺诈手段骗取金融机构资金的行为，我们应当从多个角度进行深入的分析和判断。其中，认定诈骗所得的金额不仅要看犯罪者实际获得的贴现资金，还要考虑到他们是否缴纳了保证金，以及保证金的扣减情况。只有这样，我们才能更准确地判断犯罪行为的性质和金额，为后续的司法处理提供有力的依据。