原告李某雇佣了被告张某和王某进行长途货物运输。某日，张某和王某轮流驾驶货车前往内蒙古。途中，由于王某的疲劳驾驶，导致与钱某驾驶的轿车发生碰撞，造成货车、货物受损，钱某重伤，轿车报废。经交通部门认定，此次事故的全部责任由张某承担。之后，钱某将雇主李某告上法庭，获得了20万元的人身伤害赔偿。李某在履行了赔偿义务后，以行使雇主追偿权为由将被告张某起诉至法院，要求其赔偿20万元。

争议焦点

关于雇主李某向雇员张某追偿的比例，存在以下两种观点：

第一种观点认为，由于张某在交通事故中负全部责任，表明其在从事雇佣活动中存在重大过失，应当全额赔偿雇主因此事故造成的损失。

第二种观点则认为，虽然雇主李某在承担赔偿责任后有权向雇员张某追偿，但雇主是雇佣法律关系中的最大受益者，且雇员是在履行职务行为过程中造成损害，不应将全部雇佣活动的风险转嫁给雇员。李某不能全额向张某追偿。

案例解析

根据我国《人身损害司法解释》的规定，雇员在从事雇佣活动中若致人损害，雇主在承担连带赔偿责任后，若雇员存在重大过失或故意，则雇主有权追偿。这一规定的目的既是为了弥补雇主的损失，也是为了让具有重大过错的雇员承担终局责任，规范其行为，使其在执行职务时更加谨慎。

在本案中，张某因疲劳驾驶导致交通事故，应负全部责任。但这并不意味着所有损失都应由张某一人承担。事故发生的主要原因是张某的疲劳驾驶，因此张某具有重大过失，雇主李某可以就其赔偿数额向张某追偿。追偿的比例应根据雇主与雇员的过错程度来确定。

雇主李某作为受益人，应承担一定的风险。在确定损失承担比例时，应考虑多种因素，如雇主因侵权行为支出的实际损失、雇主和雇员的受益情况以及经济状况等。结合这些因素，笔者认为在本案中，雇主李某可向雇员张某追偿的损失比例约为50%。

值得注意的是，对于运输作业这种高风险行业，雇主应承担更大的风险。对于司机（雇员）在交通事故中的责任划分，应具体情况具体分析。例如，如果司机在事故中是同等或次要责任，其对雇主的赔偿责任应控制在损失的30%以下；如果是主要责任，赔偿责任约为损失的30%-50%；如果是全部责任且存在故意行为，则应全额赔偿。但在实践中，情况复杂多变，具体的追偿比例应根据案件实际情况灵活调整。