在不同交通肇事情形中，行为人在事故发生后选择逃逸的情况错综复杂。行为人的主观意识、逃逸后的实际行为以及所引发的后果可能各不相同。针对这种情况，123律师网结合司法实践的真实案例，对交通肇事逃逸行为进行了深入分析。

关于交通肇事逃逸的真假

案例一：未意识到事故的发生——“我不知道发生了交通事故”

被告人王某于某日酒后驾车高速行驶，在某一地点不慎撞到前方骑自行车的人，导致对方当场死亡。之后王某继续驾车前行，直至被拦截。酒精测试显示王某严重醉酒。王某辩解称，因醉酒导致未意识到事故发生，并非故意逃逸。

观点一认为，王某严重醉酒导致认知能力下降，未能意识到事故发生，因此不构成交通肇事逃逸。而观点二则认为，王某虽然醉酒，但仍具备驾驶能力，面对的拦截能够正常停车。面对如此明显的撞击，王某完全能够意识到事故的发生。他的继续行驶行为已经构成逃逸。

对于逃逸行为的判断，首要的是肇事者是否明知。我们不能仅依赖肇事者的自我辩解或简单的常理推断。我们需要从肇事的时间、地点、现场状况以及行为人当时的状态等多方面综合考虑，判断其是否具有明知的意识。本案中，考虑到王某的驾驶能力和现场情况，他的行为已经构成交通肇事逃逸，应依法加重处罚。

案例二：“我逃是怕被被害人家属殴打”

被告人李某驾车时疏忽大意，撞倒了另一名驾驶员。事发后，李某离开现场，后来投案自首，声称自己是因为害怕被害人家属的报复而躲避，并非想逃逸。

对于这种情况，我们需要根据最高人民法院的相关解释来判断。观点一认为，李某的逃逸并非为了逃避法律追究，因此不构成交通肇事逃逸。观点二认为，《刑法》要求肇事者在第一时间履行救助义务，抢救被害人。李某在未确保被害人得到救助的情况下离开现场，属于恶意逃逸。

在审查此类案件时，我们应慎重考虑肇事者的口供，防止其以此作为逃避加重处罚的借口。如果肇事者仅仅是因为害怕遭到报复而暂时离开，并在之后主动归案，这种行为不应被视为“交通肇事后逃逸”。如果肇事者不顾被害人的生命安全而离开现场，即使是确保被害人得到救助后离开，也应被视为恶意逃逸行为。李某的逃逸行为已经完成，即使后来自首，也不能否定其肇事后逃逸的事实。

总结提示：对于肇事者以不知发生事故为由否认逃逸的情况，我们应结合各种因素科学、审慎地判断其主观意图。我们也要明确区分临时躲避行为与恶意逃逸行为，确保法律的公正实施。在具体的办案过程中，我们可以通过调查肇事者在离开事故现场直至最终投案期间的行为表现，来推断其主观方面的意图。例如，我们需要考虑为什么肇事者会选择滞留在外而不是立即向部门投案，探究其滞留的真正原因。是因为遇到了堵车等客观因素耽误了时间，还是肇事者在某个地方犹豫不决、犹豫是否投案。如果是后者，那么基本上可以判断肇事者在主观上存在逃避法律追究的意图，并且在客观上已经实施了逃逸行为。至于滞留时间的长短，并不影响对逃逸行为的认定。一旦确定了逃逸行为的存在，就无法再将其退回至逃逸中止或未遂的阶段，肇事者后续的投案行为只能被视为自首情节，不影响对逃逸的认定。

案例三：“责任全在我吗？”

被告人武某，现年32岁。某日深夜，武某驾驶大型运输车在某路口等待红灯。相对方向的张某驾驶的无牌照二轮摩托车闯红灯行驶，与武某的车辆发生刮碰，导致张某摔倒在地。事故发生后，武某并没有立即进行救助，而是在绿灯亮起后选择继续行驶。数小时后，张某被警察发现并进行抢救，但因救助不及时而宣告死亡。

观点分歧：

观点一认为，根据《道路交通事故处理办法》，当事人逃逸导致交通事故责任无法认定时，应负全部责任。武某因逃逸而被认为应对事故负全责，适用《刑法》中关于交通肇事后逃逸的加重处罚规定。

观点二较为合理，它认为交通肇事后逃逸的前提是肇事者的先前行为已构成交通肇事罪。也就是说，只有武某的先前行为违反了交通法规，造成了严重的交通事故，才能对其以“交通肇事后逃逸”为由进行加重处罚。在本案中，武某的先前行为并无违法之处，因此“逃逸”一说并不适用。

观点三则从《道路交通事故处理办法》的规定出发，认为武某有抢救伤者和报告公安机关的义务。武某未履行此义务，并且在应当预见到自己拒不救援可能导致张某死亡的情况下，放任了这种结果的发生。据此，认定武某成立不作为过失致人死亡罪。

第一种观点过于武断。《道路交通事故处理办法》强调在“逃逸使交通事故责任无法认定”的条件下，才将事故责任全部归于逃逸者。仅因驾车离开现场并不能断定武某承担全部责任。根据相关法律解释，行为人在事故中必须负全部或主要责任，并且造成特定后果时，逃逸行为才能作为交通肇事罪的加重情节。在本案中，由于武某不负事故责任，其后的行为并不具备刑事违法性。第二种观点更为合理。

第三种观点存在客观归罪的嫌疑。我们不能在武某未直接导致被害人张某死亡的情况下，认定其未尽报告、救助义务并构成过失致人死亡罪。如同路人发现火灾未报警并不构成犯罪一样，武某的行为不应被认定为犯罪。对于事故责任的认定需要综合考虑各种证据，不能仅凭逃逸者的口供就作出判断。如果事实表明事故责任完全在被害人身上，仅因逃逸而将责任归咎于逃逸者是不公平的，也不符合法律的公正原则。