为了统一执法力度并解决审判实践中的疑难问题，上海市第一中级法院组织了一场关于“民事诉讼时效实务问题”的研讨会。来自华东政法大学、上海市社会科学院法学研究所、上海市法学会的专家学者，以及一中院审判疑难问题研究小组的法官和各相关业务庭负责人共计30余人参与了此次研讨会。本次研讨会由副院长游-伟主持，周华副院长也出席了研讨会并发表了讲话。

与会人士针对当前民商事审判实践中具有普遍意义的民事诉讼时效实务难题进行了深入研讨，并从民商法学、民事诉讼法学理论、上级法院执法意见以及审判实务操作等多个角度展开了热烈讨论，形成了若干共识。

关于当事人提出诉讼时效抗辩的时限问题

研讨中，大家主要聚焦在一个问题：债务人在一审程序中未提及诉讼时效，但在二审时提出了抗辩，二审法院是否应该对此进行审查？

肯定派认为，当事人在诉讼中随时可提出诉讼时效抗辩，法院应当进行审查。他们认为我国尚未确立完全的强制答辩制度，且现行民商事立法未对提出诉讼时效抗辩设定明确时限。二审法院对诉讼时效抗辩不予审查缺乏法律依据。抗辩权作为实体权利，其行使没有时限，所以诉讼时效抗辩权的行使也不应例外。

否定派则主张，当事人在诉讼中提出诉讼时效抗辩应有时限，二审法院在通常情况下不应审查。他们认为，司法应侧重保护权利人的诉讼权利和实体权利，避免轻易认定权利人丧失诉讼时效。从维护诉讼程序的稳定性出发，当事人在一审中未提出此项抗辩，二审予以审理可能违背两审终审的原则。

经过深入讨论，与会人员普遍认为，对于债务人在一审中没有提出诉讼时效抗辩而在二审期间提出的情况，二审法院一般不予支持。这主要是出于维护诉讼程序的稳定性和保护债权人的合法利益。

关于无效合同纠纷案件中的诉讼时效问题

对于无效合同中的财产返还或损害赔偿请求权的诉讼时效，与会者存在不同观点：

一种观点认为，应从合同载明的履行期限届满后的次日起计算。他们认为，在合同载明的履行期限届满后，如权利人已认识到合同无效，可直接提起诉讼；如未认识到，则依照合同主张权利。虽然主张权利的后果可能因合同无效而归于无效，但合同无效产生的法定债权如返还财产、损害赔偿仍可实现。

另一种观点则是从合同被确认无效之日起计算。他们认为......（此处省略部分观点细节）总体而言，与会者对此问题进行了深入的探讨但尚未达成完全一致的意见。

此次研讨会为民事诉讼时效实务问题提供了宝贵的探讨机会，与会者通过交流观点、深入探讨，为解决实务难题提供了有益的思路和参考。