吴先生是一位专业的运输业者，他拥有一部仓栅式运输车，用于日常的运输经营。出于安全与风险的考虑，他已经向保险公司为这部车投了保，包括交强险及车上人员责任险等保险种类。

某年的一个清晨，湖南物流园里发生了不幸。在维修后的吴先生尝试启动车辆时，车辆却无法正常启动。他选择在驾驶室外进行启动操作，然而车辆在滑行过程中与停放的其他车辆发生了碰撞。吴先生在躲避过程中被本车左侧车体挤压，不幸受伤。虽然紧急送往医院，但最终吴先生还是因伤势过重，当日不幸离世。

事故发生后，吴先生的家人立即向和保险公司报了案。经过长沙大队的调查，并出具了非道路交通事故认定书，认定吴先生为事故全责方。

在吴先生家人向保险公司提出“三责险”理赔申请时，保险公司却以吴先生当时属于“车上人员”，并非“第三者”为由，拒绝进行赔偿。家人为争取合理权益，特此委托律师进行法律诉讼。

依据律师的分析与我国《民法典》及《保险法》的相关规定，首先应明确“第三者”的定义。在机动车辆保险合同中，“第三者”是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故而遭受人身伤亡或财产损失的受害者。而“车上人员”则指发生意外事故时在保险车辆上的人员。在此案中，吴先生在事故发生时已离开驾驶室，处于车体外部，身份已从“车上人员”转变为“第三者”。

对于保险公司主张的“车辆修理时发生事故免责”的条款也存在问题。由于该条款与投保单是分开说明的，保险公司并未有明确的证据表明已向投保人充分解释此条款的细节。根据法律规定，提供格式条款的一方必须遵循公平原则并采取合理的方式提醒对方注意免除或限制其责任的条款。否则，未明确说明的免责条款将视为无效。

综合考虑上述法律与事实依据，律师认为保险公司应当承担吴先生的保险赔偿责任。在经过法庭的调解后，保险公司与吴先生的家人达成赔偿协议，最终支付了赔款共计人民币11万元。这一结果不仅保障了被害人家人的合法权益，也体现了法律对于生命价值的尊重与保护。

这起案例再次提醒我们，保险合同中的条款应当清晰明确，双方应遵循公平、公正的原则进行交易。对于保险公司的责任与义务也应当有明确的法律规定，以保障消费者的合法权益不受侵害。