一、关于“约定原值收购”的法律风险

在实践中，有些公司章程中会约定，如果股东因某些原因（如除名、开除等）失去劳动关系，公司将以该股东的实际认缴的原值收购其股份。企业律师顾问提醒我们，即便有这样的约定，该条款也可能无效。这是因为除名决议与股份处理决议不同，前者关乎股东资格，后者关乎股份的转让。现行法律下，除名股东股份的处理方式包括转让、减资、终止清算等，但并不能强制收购。如果不加限制地实施强制性转让，可能会对公司的封闭性和债权人的利益造成影响。公司在处理此类问题时需谨慎。

二、关于“股东资格丧失”的法律风险

有些公司章程中可能会规定，当股东侵害公司利益或参与同业竞争时，公司有权取消其股东身份，没收其股权。这种规定存在法律风险。在有限责任公司条件下，公司单方面作出没收处罚是否违反法律的强制性规定？一般认为，除非依本人的意志、法律或司法判决，否则任何机构或个人都无权处分或剥夺股权。公司章程中的此类规定应认定为无效。对于股东与公司解除劳动关系后的股权处理问题，法院通常认为，依照公司法规定，股东不得抽回出资，因此公司收购离职股东的出资并不合法。

三、关于“名义出资转让”的法律风险

公司实践中存在许多名义出资的情况。当实际出资人借用他人名义出资并以其名义在公司文件上记载股东资格时，所产生的股权转让纠纷应如何解决？首要问题是如何认定股东资格。在解决这些问题时，应平衡投资安全与交易安全的社会需求，采取务实灵活的方式公正处理。如名义出资目的合法且与实际出资人有有效约定，可认定实际出资人的股东资格。但法院在审理类似案件时，更多维护股权登记的公示效力，维护交易安全。在制定公司章程时，应尽量回避名义出资情况的发生。

四、关于“董事投票权”的法律风险

这部分内容在您提供的示例文章中并未详细展开，但在实际的公司章程中也可能存在相关的法律风险。比如，是否可以限制董事的投票权，或者在特定情况下剥夺董事的投票权等。这些都需要在法律和公司章程的框架内进行谨慎考虑和规定。在制定公司章程时，需要充分考虑到这些法律风险并进行合理规定。董事会的议事方式和表决程序，除公司法明确规定外，应由公司章程自主规定。董事会应对讨论事项的决定做好会议记录，并要求出席的董事在记录上签字确认。在董事会决议的表决过程中，实行的是一人一票制。

然而在实际操作中，有时会出现董事会开会时票数相同的情况，例如3比3。在某些情况下，董事长可能会被赋予再次投票的权力。按照目前的一人一票制规定，这种做法是否合法引发了争议。董事长是否应该在僵持情况下拥有额外的投票权？这一问题涉及的公司章程约定是否违反了公司法的强制性规定？这个一人一票的规定是强制性的还是可以根据公司章程自行约定的？

企业法律顾问提醒我们：公司法规中的董事会一人一票制是针对股东会而言的，股东会的投票是基于资本的。对于董事会的表决程序，可以在公司章程中做出特殊约定。例如，当董事会面临二次表决僵局时，可以考虑赋予董事长再次投票的权利。这样的规定应当谨慎制定，确保不违反公司法的相关规定。在制定这类章程约定时，应当考虑到公司法的整体框架和原则，以确保公司的治理结构和决策过程合法、透明和公正。