山东某知名的太阳能热水器大型企业，拥有四位核心股东（甲、乙、丙、丁）。某日，股东丁通知其他三位股东表示，有意将自身持有的共计400万股公司股权，转让给本市某大型进出口企业。依据公司法的相关规定，他已在第72条中明确要求其他股东在30天内给予答复。

股东甲的持股比例达到30%，他明确表示同意这次股权转让。股东乙持股比例为10%，他希望行使优先购买权，但由于资金问题，仅想对其中部分股权行使购买权。股东丙则在规定的期限内未给出任何答复。

在规定的期限内，股东丁顺利与本市进出口企业签订了股权交易合同，交易价格略低于公司的资产净值，双方已完成了款项的结算，但尚未完成工商变更登记手续。

一个月后，国家政策发生积极调整，大力支持太阳能产业的发展，市场前景十分看好。

面对这样的形势变化，股东乙向法院提起诉讼，坚决要求行使自身的股权优先购买权。而股东甲在看到股东乙的行动后，也向法院提起诉讼，他认为股东丁的股权转让合同无效，原因在于转让价格未向其他股东公开透明，并且实际的转让价格低于公司的资产净值。价格的透明度对股东来说至关重要，它不仅关乎到股权转让的主要条件，也直接影响到其他股东是否选择行使优先购买权。如果转让价格未公开透明，其他股东有权质疑其公平性并寻求法律途径解决。这两个案件反映了股权转让的重要原则，即全面性和完整性。