显名股东侵害隐名股东权益时，隐名股东可以依据代持股协议追究显名股东的违约责任。根据相关法律解释，名义股东如果否认实际出资人的权益，仅以公司股东名册记载和公司登记机关登记为由，人民法院是不予支持的。接下来，针对隐名股东权益维权以及股东直接诉讼和股东代表诉讼的区别，我们将进行详细解读。

一、显名股东侵犯隐名股东权益如何维权？

当显名股东侵犯隐名股东的权益时，隐名股东可以根据代持股协议要求显名股东承担违约责任。其法律依据为《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》的第二十四条。该条款明确了实际出资人与名义股东之间的合同效力，并指出实际出资人享有投资权益。当名义股东否认实际出资人的权益时，人民法院不予支持。但需要注意的是，实际出资人未经公司半数以上股东的同意，请求公司变更相关登记事项，人民法院是不会支持的。

二、股东直接诉讼和股东代表诉讼的区别是什么？

1. 依据不同：股东直接诉讼基于共益权或自益权，而股东代表诉讼则主要是基于公司利益受到管理层侵犯的情况。

2. 提起诉讼的原因和目的不同：直接诉讼是因为侵犯股东利益，目的是保护股东权益；而代表诉讼则是因为管理层侵犯公司利益，旨在公平保护中小股东的权益。

3. 诉权不同：在代表诉讼中，原告仅享有形式上的诉权，实质上的诉权属于公司；而在直接诉讼中，原告同时享有形式上和实质上的诉权。

4. 当事人在诉讼中的地位不同：在直接诉讼中，股东为原告，公司为被告；而在代表诉讼中，被告是实施了侵权行为的董事等公司高级管理人员。

5. 对原告资格的要求不同：不是所有股东都有资格提起代表诉讼，一般需要满足一定时期内持有一定比例股份的条件。

6. 提起诉讼的程序要求不同：代表诉讼通常有前置程序限制，而直接诉讼则没有。

7. 诉讼所得赔偿的归属不同：代表诉讼所获得的赔偿归于公司，而直接诉讼的赔偿则属于股东。

8. 诉讼判决结果的约束力不同：代表诉讼的判决结果对所有股东都有约束力，而直接诉讼的判决结果仅对原、被告有约束力。

股东直接诉讼和股东代表诉讼在多个方面存在明显的区别。希望通过上述解读能对您有所帮助。如还有其他疑问，请咨询专业律师或在123律师网（12364.com）进行详细了解。