原告方有李××、袁××以及吴××三人。

是李××的情况。李作为原告（同时也是反诉被告）参与了与酒厂相关的商业活动。在某一时段，他与酒厂的其他参与者们共同调研市场，并在之后的协商中决定开办酒厂。直至2000年，他与其他五位参与者签署了合伙入股办酒业公司的协议。

接着是袁××的情况。袁同样作为原告和反诉被告，与李××及其他人一同经历了市场调研、协商开办酒厂的过程，并在协议签署中占有股份。

再来看吴××的情况。吴也是原告及反诉被告之一，他在酒厂的运营过程中，与其他人发生过矛盾。在未经公司盈亏结算的情况下，吴决定将其在公司的股权转让给被告，并达成了一定的协议。

被告方为孙××。他作为被告（同时也是反诉原告）与上述的三原告及其他案外人如刘××、曹×等一同商议开办酒厂，并在之后的时间里签署了相关的合伙协议。

上述六位参与者及案外人于1992年开始，基于对市场的深入调研，决定合作开办酒厂。自1992年至2000年，他们共同经历了筹备、协商、签署协议等过程，并于2000年正式以企业法人身份开始运营酒厂。在经营期间，三原告与被告及其他案外人之间逐渐产生矛盾，随后出现了一系列股权转让的情况。

案件争议点

关于此案的审理过程中，主要存在以下几个争议点：

1. 转股协议的性质：是退伙、退股还是股权转让？

2. 转股协议的合法性及其有效性。

3. 国税的承担者：是由转股前的六位股东均摊还是由公司或新股东承担？

对于上述争议点，存在三种不同的观点。第一种观点认为转股协议有效，税款应由前股东均摊；第二种观点认为转股协议虽有效，但税款应由公司或新股东承担；第三种观点则认为转股协议违法无效，税款应由所有股东共同处理。

案件分析

对于此案的处理，笔者认为应当从三个方面来考虑：首先是如何认定转股协议的有效性；其次是如何确定国税的承担者；最后则是根据《公司法》的相关规定来处理退股问题。在本案中，笔者倾向于第二种观点，即转股协议合法有效，而税款应由公司或转让后的新股东承担。这主要是因为有限责任公司中，股权的转让意味着权利与义务的转移，因此税款理应由公司或新股东承担。

以上就是本案的简要分析，具体细节还需根据相关证据和法律规定进一步确认。这家公司在实质上是一家有限责任公司，而非合伙企业。有限责任公司是依照公司法设立的企业法人，由一定数量的股东共同出资组成，每个股东以所缴的出资额为限对公司承担责任，公司以全部资产对公司的债务承担责任。有限责任公司的性质介于股份有限公司和合伙企业之间，既体现资合性（资金的联合），又体现人合性（股东间的信任）。它具有很强的灵活性，在设立和运行方面较为便捷。

合伙企业则是由两个以上合伙人共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙企业债务承担无限连带责任的营利性组织。尽管有限责任公司和合伙企业在企业发展史上有着紧密的联系，容易混淆，但它们之间存在明显的区别。

设立的基础不同：有限责任公司的设立以章程为基础，对所有股东具有约束力。而合伙企业则建立在合伙合同基础上，只对合同订立者有约束力。

法律地位不同：有限责任公司是企业法人，具有独立的法律地位；而合伙企业则不具有法人资格。

在内部及外部法律关系上，两者也有实质性的差异。合伙人出资的财产所有权归属和行使方式没有改变，通常被视为全体合伙人共有；而有限责任公司股东一旦出资，其所有权即转换为股权，是独立于股东的财产。有限责任公司股东出资后，虽然不得主张退股，但可以相对自由地转让其出资；而合伙企业出资数额的转让则受到严格的限制。股东对有限责任公司债务承担有限责任，而合伙企业合伙人则对合伙企业债务承担无限连带责任。这是两者的核心区别。

二、关于当事人双方签订的转股协议，实际上是将向公司交纳的出资及相应权利和义务进行全面转移。这三个转股协议是在公司初始股东共同经营一年半后，因彼此间的不信任而未能继续共同经营的情况下达成的。被告与原告吴××在转股协议中已明确约定：“酒厂的所有权归被告所有，且建厂以来的一切利害关系与原告吴××无关。”这里涉及的所有权实际上就是股权。按照协议，原告吴××不应承担任何税款。

对于被告与原告李××、袁××之间的转股协议，其中约定：“未来酒厂的一切利害关系与李××（或袁××）无关。”我们应从以下几个方面进行分析：

1. 股权转让（出资转让）是指将向公司缴纳的出资及由此产生的权利和义务，部分或全部地转移给其他股东或股东以外的投资者，这是一种股权买卖行为。股权是因与股东身份相关的权利和义务的集合，本质上代表股东对公司及其事务的控制权。

2. 此案为公司内部的出资转让，需确保出资转让方能够自由转让其出资，并尽可能维护公司股东间的信任基础。

3. 从转让方（即原告）的角度看，转让的是对公司的控制权；从接受转让方（即被告）的角度看，获取的是对公司的控股权。

4. 这份“转股协议”是真实的转股行为，并非变相退股。公司法规定，股东只能转股而不能退股；而合伙企业则可以既转股也退股。虽然表面上看来，转股协议以提酒方式支付原告的股金似乎是一种变相退股，但这只是支付方式的不同，并不违反公司法的相关规定。

5. 被告反诉要求原告李××、袁××分担税款，既没有法律依据，也不符合转股协议的约定。在合伙人转让（退出）合伙时，需要进行退伙结算。但转股不同，它无需此类结算或清算程序。原、被告签订转股协议时，该公司尚未交纳相关税款，但作为公司当事人，均应清楚纳税是应尽的义务。即使该税是转股之前的税，但其转股前就已存在。

三、股权转让是对市场经济领域的特定财产关系的特殊规定，更应尊重当事人对股权自由处分的意愿。

股权转让是民事特别法（商法）的一部分，它是对市场经济领域的特定财产关系的特殊性规定。它受到民法的统领和指导，许多规定需要根据民法所确立的一般原则来理解。市场经济要求强化企业组织，提高经济效率，维护交易公平和保障交易安全。在有限责任公司的人合性要求下，我们在处理民事法律关系时，需要尊重双方当事人的意愿。只要这些行为不违反合同法相关规定，我们就应支持其交易成立。这样也能促进经济发展，使国内法律与国际接轨，并尽快适应加入世界贸易组织的大环境。

以上内容仅供参考，如有疑问或需要法律援助，请咨询专业律师。